Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-4278/2024;)~М-3703/2024 2-4278/2024 М-3703/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело № 2-119/2025

64RS0043-01-2024-006637-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации МО «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 173 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2023 года в г. Саратове на ул. Танкистов возле дома № 80 произошло падение ветки дерева на транспортное средство Kia XM FL Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО11 По данному факту ФИО12 в тот же день обратился в отдел полиции с заявлением. Постановлением от 02 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. В результате данного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Между ФИО13и ФИО3 29 августа 2024 года был заключен договор цессии № 2860/1, по которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 173 900 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение (далее - МБУ) «Служба благоустройства Кировского района», общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Тополь»; в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Ранее в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просила взыскать в свою пользу с соответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 192 587 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.\

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2023 года на автомобиль Kia XM FL Sorento, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО14 припаркованный на участке дороги на улице Танкистов, возле дома № 84 в г. Саратове, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2023 года, 29 октября 2023 года в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от гр. ФИО15 по факту повреждения автомобиля, который пояснил, что 28 октября 2023 года примерно в 18 час. 00 мин. он приехал к себе домой по адресу: <...> и припарковал автомобиль марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, возле соседнего дома. 29 октября 2023 года он увидел, что на автомобиле лежит ветка дерева, которая упала с дерева, в связи с чем были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на крыше транспортного средства и капоте, а также лопина на переднем бампере автомобиля.

По сведениям УИВД России по г. Саратову собственником транспортного средства Kia XM FL Sorento, государственный регистрационный знак № является ФИО16 с 26 октября 2019 года (л.д. 57-59).

29 августа 2024 года между ФИО17 и ФИО3 был заключен договор цессии № 2860/1, по которому право требования вреда, причиненного указанному транспортному средству, перешло к ФИО3

Согласно заключению от 30 августа 2024 года № 217/07/24В, составленному ИП ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 173 900 руб.

В соответствии с письмом администрации Кировского района МО «Город Саратов» от 23 октября 2024 года № 1928/32, в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным распоряжением администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 09 января 2024 года № 1-р, содержание зеленых зон, расположенных в <...> осуществляет МБУ «Служба благоустройства Кировского района», в том числе, в районе дома № 80 по ул. Танкистов (л.д. 54).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная, геодезическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (далее — ООО «Экспертиза-Саратов»).

Согласно заключению № 163-64-2024 от 10 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia XM FL Sorento, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева, составляет 192 587 руб. без учета износа, 79 750 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что при сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, упавшего 29 октября 2024 года на автомобиль Kia XM FL Sorento, государственный регистрационный знак №, расположенное в районе многоквартирного дома по адресу: <...>, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), было установлено, что указанное дерево полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 4,6 м от фактически существующего проезда со стороны ул. Осипова г. Саратова в сторону многоквартирных домов по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2231 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки(четырехэтажный многоквартирный жилой дом)», границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, т.е. данный земельный участок является сформированным.

В третьем вопросе экспертом указаны координаты земельного участка с кадастровым номером № площадью 2231 кв.м по сведениям ЕГРН.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить ее выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 192 587 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, место произрастания дерева, упавшего 29 октября 2024 года на автомобиль Kia XM FL Sorento, государственный регистрационный знак №, в районе многоквартирного дома по адресу: <...>, находится на сформированном земельном участке в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из того, что падение дерева на автомобиль истца произошло в зоне ответственности управляющей организации — ООО «Тополь» и именно она является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного такими событиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость обязанность по содержанию придомовой территории от наличия регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом.

По сведениям регистрирующего органа земельный участок, расположенный по адресу: <...> з/у 80А, сформирован, имеет кадастровый номер №, поставлен на государственный кадастровый учет 03 августа 2007 года, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из того, что обязанность по надлежащему уходу за деревом, произраставшим на придомовой территории указанного жилого дома, лежит на управляющей организации ООО «Тополь». Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, ООО «Тополь» в суд первой инстанции не представило.

Факт падения дерева на указанный автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу, установлен.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Тополь», в том числе, наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств природного характера, а не физическое состояние сломленного дерева, суду не представлено.

Сведения о том, что управляющей организацией проводились плановые осмотры и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, проводились работы по санитарной обрезки кроны с учетом возраста и размеров дерева, данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано не подлежащим вырубке до его падения, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, бездействие ответчика ООО «Тополь» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждения принадлежавшему истцу имуществу.

Следовательно, с ООО «Тополь» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 192 587 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 17 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6217 руб., что подтверждается документально.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Тополь» в пользу истца ФИО3 размере 6217 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Тополь» следует взыскать государственную пошлину в размере 561руб.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 165 руб., которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком, поскольку такие расходы связаны с выполнением требования гражданского процессуального законодательства при обращении истца в суд с исковым заявлением и подтверждены документально.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились.

Согласно счету на оплату экспертного учреждения № 163-64-2024 от 10 декабря 2024 года производство судебной экспертизы в размере 58 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства в размере 58 000 руб. подлежат возмещению ООО «Экспертиза-Саратов» ответчиком ООО «Тополь».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25 июля 2018 года, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 192 587 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; почтовые расходы в размере 165 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25 июля 2018 года, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25 июля 2018 года, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 561 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Девятова