Решение № 2-634/2019 2-634/2019(2-7371/2018;)~М-6882/2018 2-7371/2018 М-6882/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-634/2019

Дело № 2-634\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 29.05.2018г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки Рено Логан 2017 года выпуска, государственный номер <***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником аварии была признана ФИО3, управлявшая автомобилем Рено Логан, государственный номер <***>.

Ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... по правилам ОСАГО.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью участникам ДТП, то истец 17.09.2018г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование». Ответчик произвел осмотр транспортного средства и признав случай страховым выплатил истцу согласно платежному поручению №... от 22.10.2018г. – 400000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 07.10.2018г. (истечение 20-ти дневного срока после получения заявления истца от 17.09.2018г.) до 22.10.2018г. (дата выплаты страхового возмещения) 15 дней. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 60000 руб. 00 коп., исходя из расчета: (400000 руб. 00 коп. х 15 х 1% = 60000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истец не согласился с суммой страхового возмещения и провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан 2017 года выпуска, государственный номер <***>.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной АНО «Константа» №...у-2018 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 444700 руб. 00 коп. с учетом износа, 520500 руб. 00 коп. без учета износа.

Истец полагает, что ответчик ФИО3 должна возместить истцу разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 120500 руб. 00 коп., а также понесенные расходы на экспертизу в сумме – 6000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 упущенную выгоду в сумме 90000 руб. 00 коп. мотивируя тем, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды автомобиля №... от 01.07.2017г. получала ежемесячную прибыль в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. Истцом представлен расчет упущенной выгоды: ДТП произошло 29.05.2018г. в связи с чем, истец произвел расчет с июня 2018г. по ноябрь 2018г. – 6 месяцев. Итого упущенная выгода составила – 90000 руб. 00 коп., исходя из расчета 6х15000 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере – 60000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере – 120500 руб. 00 коп., убытки в размере – 90000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 5305 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 490 руб. 20 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме – 6000 руб. 00 коп.;

Также просила взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая против удовлетворения требований возражала, мотивируя тем, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств полученного ущерба и убытков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения из которых усматривается, что 17.09.2018г. от ФИО1 поступило заявление на страховое возмещение по страховому событию от 29.05.2018г.

18.09.2018г. состоялся выездной осмотр ТС, страховщик осмотрел транспортное средство в отсутствие истца.

08.10.2018г. в адрес ФИО1 и представителя ФИО2 был составлен ответ на заявление с приложением направления на ремонт ТС. После дефектовки транспортного средства и расчета стоимости с учетом скрытых повреждений сумма ремонта превысила лимит ответственности Страховщика. Однако на звонки потерпевшая не отвечала.

16.10.2018г. от ФИО1 поступило обращение о смене формы возмещения с натуральной на денежную и об отказе осуществлять доплату за ремонт.

18.10.2018г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере – 400000 руб. 00 коп.

22.10.2018г. страховое возмещение перечислено Потерпевшей. Ответчик полагает, что обязанность по урегулированию данного страхового случая выполнил. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки с учетом вышеизложенного просил применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителем сторон, исследовав и оценив материалы дела приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля Рено Логан 2017 года выпуска, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.10).

29.05.2018г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки Рено Логан 2017 года выпуска, государственный номер <***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником аварии была признана ФИО3, управлявшая автомобилем Рено Логан, государственный номер <***>.

Ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... по правилам ОСАГО.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены справкой о дорожно-транспортном правонарушении, сведением об участниках ДТП с приложением (л.д.11,12, 13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.15), а также материалами по делу об административном правонарушении и проведенном административном расследовании.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... (л.д.15).

Судом также установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью участникам ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку, в ДТП был причинен вред здоровью участникам ДТП истец 17.09.2018г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование».

05.10.2018г. истцу было выдано направление на ремонт (л.д.20).

Истец ТС представила к ремонту, осмотр ТС АО «АльфаСтрахование» произведен, что подтверждается отметкой на направлении (л.д.20).

Кроме того, как усматривается из направления, доплата составляет 0 рублей.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» 22.10.2018г. заменено страховое возмещение с ремонта на СТО на денежную выплату и произведена выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как следует из разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размернеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона обОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Суд принимает произведенный истцовой стороной расчетнеустойки, поскольку он сделан верно, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченных ответчиком денежных сумм: 400000 руб. 00 коп. х 1% х 15 дней (с 08.10.2018г. по 22.10.2018г.).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являетсянеустойказаконной или договорной.

В силу ст.333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представило письменное ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, чтонеустойкаявляется способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, того, что ответчик пытался урегулировать возмещение убытков путем направления и ремонта на СТО, суд полагает возможным определить размернеустойкис применением ст.333 ГК РФ в сумме - 10 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.Разрешая исковые требования ФИО1 заявленные к ответчику ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере – 120500 руб. 00 коп., исходя из расчета 520500 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Истец, не согласившись с размером причиненных убытков обратился в Агентство Независимой Оценки «Константа» ИП ФИО5, согласно заключению которого от 08.11.2018г. №...у-2018 на дату 29.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государсветнный номер <***>, дата выпуска 2017г., обусловленных ДТП с учетом износа составляет 444700 руб. 00 коп., без учета износа составляет 520500 руб. 00 коп., (л.д.22-64).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Правом ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба выводы Агентства Независимой Оценки «Константа» ИП ФИО5, от 08.11.2018г. №...у-2018.

Взыскивая с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере - 120500 руб. 00 коп. (520500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа) – 400000 руб. 00 коп. (страховое возмещение выплаченное АО «АльфаСтрахование»), суд руководствуется правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Так на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. №...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что истцом не представлено доказательств реального несения данных убытков (чеков на оплату ремонта иных документов подтверждающих расходы), суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в данных требованиях, поскольку под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые гражданин, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так же в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме – 6000 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден кассовым чеком ИП ФИО5 (л.д.70).

Рассматривая требования истца ФИО1 заявленные к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в размере - 90000 руб. 00 коп. в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы от сдачи в аренду автомобиля Рено Логан государственный номер <***>, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Обосновывая данные требования, истец указала, что по договору арендыавтомобиля №... от 01.07.2017г. ФИО1 (Арендодатель) передала автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак В880ХХ134варендуООО «Формат Сервис» (Арендатор) сроком с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. и может быть пролонгирован сторонами по взаимному соглашению еще на один год, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор в письменной форме (п.4.1 Договора), Арендатор (ООО «Формат Сервис») обязуется оплачивать за аренду автомобиля 15000 руб. 00 коп. в месяц с расчетного счета Арендатора на банковскую карту Арендодателя до 5 числа следующего месяца (п.3.1).

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды (л.д.75), актом приема-передачи (л.д.76), а также платежными поручениями (л.д.77-98).

Истец полагает, что в результате действий причинителя вреда ФИО3, истец понесла убытки в виде неполучения ежемесячной прибыли в размере – 15000 руб. 00 коп. за период 6 месяцев ввиду того, что автомобиль не мог быть использован в соответствии с условиями договора аренды.

Рассматривая требования истца в данной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности отремонтировать автомобиль в более короткий срок. Кроме того 90000 руб. 00 коп. которые истец просит взыскать с ответчика, нельзя признать убытками в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в силу того, что сведений о реально понесенных ФИО1 убытках в заявленном размере суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и «Центром правовой помощи» ИП ФИО2 заключен договор без номера от 12.09.2018г. об оказании юридических услуг, связанный с оказанием услуг по взысканию ущерба причиненного в результате происшествия от 29.05.2018г. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп. (л.д.101).

Согласно представленной суду квитанции, ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО2 на сумму - 10 000 руб. 00 коп.(л.д.100).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме – 6 000 руб. 00 коп. по 3 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и понесенные истцом расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп., то есть по 750 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков. Данная доверенность (л.д.103) оформлена для ведения конкретного дела, а именно для разрешения вопроса связанного с произошедшим 29.05.2018г. дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан регистрационный знак <***>. С ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 3609 руб. 98 коп., поскольку данные расходы понесены для предъявления иска к ответчику ФИО3 (л.д.4), а также почтовые расходы в сумме – 490 руб. 20 коп. факт несения которых подтвержден истцом (л.д.65,66,67,68,69).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере – 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере – 120500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 3609 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере – 490 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме – 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме – 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 3000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки свыше 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп., о взыскании с ФИО3 - убытков в размере – 90000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере – 1695 руб. 02 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова