Решение № 2-1037/2018 2-121/2019 2-121/2019(2-1037/2018;)~М-911/2018 М-911/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «ДомСервис» о взыскании неустойки,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ТСЖ «ДомСервис» неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 76850 рублей, неустойки на стоимость услуг оценщика в размере 1150 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указал, что 03 июля 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>14, принадлежащей истцу, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 10 июля 2017 года. Причиной затопления явилась неисправность ливневой канализации жилого дома. Согласно отчета ООО «Эксперт 174» №0007771 от 27 июля 2017 года рыночная стоимость ремонтных работ составила 70579 рублей. За изготовление отчета истцом было оплачено 25000 рублей. В установленные сроки истец не произвел выплату и не направил мотивированного отказа. По решению суда от 20 марта 2018 года ответчиком было перечислена сумма 76850 рублей. Истец обратился с претензией в управляющую компанию 16 августа 2017 года, в 10-дневнй срок исполнитель услуг требование потребителя не удовлетворил, в связи с чем с него на основании ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 26 августа 2017 по 20 марта 2018 года в пределах стоимости услуги в размере 76850 рублей. Кроме того, ответчиком не выплачена в добровольном порядке сумма в размере 25000 рублей в счет компенсации расходов на оценку, следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за тот же период в сумме 1150 рублей 51 копейка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика ТСЖ «ДомСервис» Долгополов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 марта 2018 года с ТСЖ «ДомСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 76850 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 376 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 30376 рублей 80 копеек (л.д. 34-36).

Судом было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>14.

03 июля 2017 года произошло затопление квартиры по указанному адресу в связи с продолжительными сильными осадками, неисправностью ливневой канализации, в связи с чем в квартире имеются следующие повреждения: в кухне - потеки желтого цвета на стенах, на гипсокартонном покрытии с намоканием обоев площадью 2 кв. метра, в коридоре на потолке – потеки желто-коричневого цвета с намоканием обоев площадью 1 кв. метр, в зале на натяжном потолке – пятна в количестве 6 штук, в спальне – намокание обоев по северной стороне дома площадью 1 кв. метр, из гардинных отверстий в гипсокартонном потолке видны темные потеки, в детской комнате – потеки с потолка, намокание обоев площадью 1 кв. метр, полотно деревянной двери, ведущей в детскую комнату, вследствие намокания деформировалось на общей площади 0,25 кв. метров, что подтверждается актом от 10 июля 2017 года, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ «Дом Сервис» Долгополова А.Ю. члена правления Б, С, Г

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ООО «Эксперт 174» С, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке, пострадавших вследствие затопления, в состояние «до нанесения ущерба», в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>14, составляет 70579 рублей.

Направленное в адрес ответчика и полученное последним 16 августа 2017 года досудебное требование о взыскании ущерба, оставлено последним без рассмотрения (л.д. 7-9).

На основании указанного выше решения, 02 июля 2018 года в Красноармейском РОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением 26 июля 2018 года (л.д. 37, 38). Факт перечисления ТСЖ «ДомСервис» денежных средств в размере 107226 рублей 80 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Требование о взыскании неустойки за период с 26 августа 2017 года по 20 марта 2018 года заявлено истцом на основании положений п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 76850 рублей с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Между тем из дела не следует, судом не установлено, что истцом предъявлялись ответчику требования о ремонте ливневой канализации, что ответчиком проводились какие-либо работы по такому ремонту.

Истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, не заявлялось иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истицей и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму понесенных расходов на оценку (25000 рублей) за период с 26 августа 2017 по 20 марта 2018 года в размере 1150 рублей 51 копейка.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) с 01 августа 2016 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство по возмещению последнему расходов на оценку в размере 25000 рублей возникло после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 августа 2017 по 20 марта 2018 года, то есть до вынесения судом решения, которым указанные денежные средства с ответчика были взысканы, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется. При этом суд принимает во внимание, что истец требует взыскания неустойки на сумму расходов по оценке по основанию, предусмотренному ст. 395 ГК РФ, тогда как данная норма закрепляет право стороны на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «ДомСервис» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова