Решение № 12-86/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-86/2024

Материал № 12-86/2024

УИД: 43RS30034-01-2024-001155-93


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2024 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» по доверенности ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО2 № от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

вышеизложенным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 20000 рублей.

На данное постановление защитником ООО «МАКС» по доверенности ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене в виду отсутствия события административного правонарушения и прекращения производства по делу. Автор жалобы, указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что тахограф был неисправен при выпуске на линию (выезде) из гаража транспортного средства, а случай поломки в дальнейшем тахографа является обстоятельством исключающим ответственность по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подпункт 2 пункта 48 Приложения № 1 к приказу Минтранса предусматривает для тахографа альтернативные способы вывода информации: на дисплей или на печать, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тахограф полностью не обеспечивал вывод данных, в том числе на дисплей. Фактически на автомобиле имелся исправный тахограф, но после его выпуска на линию появилась неисправность – пропала возможность вывода на печать информации, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. В случае доказанности события, состава административного правонарушения, просит учесть, что оно не повлекло существенной угрозы охраняемым правоотношениям, так как при выходе из строя функции печати информации с тахографа, не происходит нарушение его работы по надлежащему контролю скорости и маршруте движения транспортных средств, режиме труда и отдыха водителя, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 или ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «МАКС», включённого в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Законный представитель ООО «МАКС» ФИО3 и защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Защитник ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ООО «МАКС» и защитника.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил.

Не признавая обязательным участие законного представителя ООО «МАКС» ФИО3, защитника юридического лица ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО2 считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 утверждены требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы.

Приказом Минтранса России от 26.10.2020 № 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 Порядка).

В силу абзаца 2 пункта 1 Приложения № 2 приказа от 26.10.2020 № 438 оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий № 2 и № 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с классификацией, установленной подпунктом 1.1 приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (ТР ТС 018/2011), к категории № 3 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 (ред. от 01.09.2022) (далее по тексту - приказ Минтранса России от 28.10.2020 № 440).

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 3 приказ Минтранса России от 28.10.2020 № 440 владельцы транспортных средств должны, в том числе: обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа; обеспечивать водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера); обеспечивать направление неисправного или функционирующего со сбоями тахографа на ремонт в мастерскую, сведения о которой учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских(подпункты 2,3,7).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 04 апреля 2024 года в 13:00 часов по адресу: д. Стулово Слободского района Кировской области, ул. Трактовая, д. 58, ООО «МАКС» выпущено на линию транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предназначенный для перевозки грузов, имеющий максимальную массу более 12 тонн (категория № 3), с нарушением установленных нормативно - правовыми актами требований к использованию тахографа, а именно тахограф не осуществлял вывод на печать информации, чем допущено нарушение пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, приложения № 1, пункта 13 приложения № 3 приказа Минтранса России от 28.10.2020 № 440.

Данное нарушение выявлено 04.04.2024 в 22 час. на 56 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск», Звениговский район, в ходе проверки, проведенной по результатам постоянного рейда.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2024, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения по ч.2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях собственника автомобиля – ООО «МАКС»; решением № 3 от 01.01.2024 о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 04.04.2024 с фототаблицей в виде фотографий остановленного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и установленного в нем тахографа, от 04.04.2024; копией протокола об административном правонарушении № в отношении водителя ФИО4 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копиями путевого листа № 05 от 04.04.2024, страхового полиса ОСАГО, диагностической карты, свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №; копией водительского удостоверения ФИО4; карточкой учета транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАКС» и иными, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Из вышеприведенных доказательств следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «МАКС». В соответствии со сведениями из путевого листа именно ООО «МАКС» выпустило на линию данное транспортное средство, в частности, имеется отметка о прохождении в 13 часов 04.04.2024 предрейсового контроля технического состояния автомобиля.

При этом из показаний водителя ФИО4, управлявшего указанным автомобилем при осуществлении междугородней перевозки груза, следует, что по требованию сотрудников Госавтоиспекции он не смог распечатать информацию с имеющего тахографа в связи с отсутствием чековой ленты. Об отсутствии чековой ленты знал механик ООО «МАКС» ФИО3, который выпустил автомобиль в рейс. Одновременно из выписки из ЕГРЮЛ сдует, что ФИО3 является <данные изъяты> ООО «МАКС».

На основании изложенного довод жалобы о том, что неисправность тахографа в виде невозможности осуществления печати информации возникла после выпуска юридическим лицом на линию транспортного средства, опровергается изложенными доказательствами.

По доводу жалобы об альтернативности способов вывода информации с тахографа прихожу к следующему.

Пункт 48 Приложения № 1 приказа № 440 от 28.10.2020 определят требования к тому, что должен обеспечивать тахограф, а не требования к его использованию.

При этом, в соответствии Приложением № 3 приказ Минтранса России от 28.10.2020 № 440 водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток, а также вывод данных из памяти блока СКЗИ тахографа и карты водителя на внешний носитель после ввода карты контролера во второй слот; осуществлять вывод на печать информации (подпункты 4, 5 пункта 1). Владельцы транспортных средств, в свою очередь, должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа; обеспечивать водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера); обеспечивать направление неисправного или функционирующего со сбоями тахографа на ремонт в мастерскую (подпункты 2,3,7 пункта 13). Одновременно в силу пункта 56 приложения № 1 тахограф при проверке работоспособности должен обеспечивать, в том числе проверку работоспособности печатающего устройства путем вывода на печать.

Таким образом, проверка тахографа на предмет возможности распечатывать необходимые сведения должна быть произведена лицом, осуществляющим выпуск на линию транспортного средства до того, как оно направится в рейс, в целях соблюдения изложенных требований по использованию тахографа.

На основании изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ООО «МАКС» транспортное средство выпущено на линию с нарушением установленных нормативно-правовыми актами требований к использованию тахографа.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «МАКС» выполнить установленные законом обязанности по проверки полной работоспособности тахографа до выпуска транспортного средства на линию, материалы дела не содержат, представителем и защитником ООО «МАКС» суду не представлено.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022).

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено юридическим лицом не впервые, о чем в деле имеется информация о фактах привлечения ООО «МАКС» неоднократно к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в 2023 г. и 2024 г. до рассматриваемых событий.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного ООО «МАКС» наказания в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях, введенной в действие с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно материалам дела ООО «МАКС» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (л.д.3).

Данное обстоятельство должностным лицом при назначении Обществу административного наказания не проверялось, учтено не было.

Санкция части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях предусматривает возможность административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от 15000 до 25000 рублей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления должностного лица в части размера наказания и о назначении ООО «МАКС» административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление <данные изъяты> ФИО2 № от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» изменить, назначить ООО «МАКС» административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья - подпись А.В. Старкова