Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018 ~ М-1128/2018 М-1128/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-1400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013 года, которая по состоянию на 27.03.2018 г. составляет 60 500 руб. 64 коп., также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 015 руб. 02 коп., указав в обоснование требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 03.09.2013 года был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты VISA Credit Momentum № с лимитом 45 000 руб. Условиями кредита предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых. Держатель карты обязался вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 10 августа 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 21 июля 2017 года, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договора займа был отменен (л.д. 26).

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7, 73).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения указанного требования взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2013 года ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту VISA Credit Momentum № с лимитом кредита 45 000 руб. по договору №. Условиями кредита предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил путем открытия кредитного счета № и перечисления на него денежных средств, а Заёмщик обязался вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа (л.д.8-10).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту.

15.05.2017 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.23-24).

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 27.03.2018 года составляет 60 500, 64 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 54 953,44 руб., проценты в размере 4 075, 43 руб., неустойка в размере 1 471, 77 руб. (л.д. 29-41).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций (неустойки) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая высокий процент неустойки – 38 % годовых, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1 471, 77 руб., рассчитанной до 27.03.2018 г. до 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредиту частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца просроченный основной долг в размере 54 953,44 руб., 4 075,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 800 руб. - неустойка, всего взыскать сумму в размере 59 828, 87 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разрешая заявленные ходатайство о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При этом взыскивая с ответчика государственную пошлину с учетом снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, суд принимает во внимание разъяснения данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 015,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации хх.хх.хх) задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года по состоянию на 27.03.2018 г. в размере 59 828, 87 руб., из них: сумма задолженности по основному долу в размере 54 953, 44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 075,73 руб., неустойка в размере 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 015, 02 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Регир