Решение № 2-2905/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-2905/2018;)~М-2880/2018 М-2880/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-2905/2018

копия

дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа город Салават – ФИО3, представителя третьего лица КУС Министерства земельных и имущественных отношений по РБ в г. Салават – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Салават РБ о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават РБ (далее по тексту Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости, которое обосновывал тем, что 00.00.0000 им на основании договора купли-продажи был приобретен объект незавершенного строительства, со степенью готовности 10%, общей площадью 419 кв.м., расположенный в северной части города на пересечении (адрес), строение ... Первоначальное разрешение на строительство данного объекта недвижимости было выдано администрацией 00.00.0000 за № .... 00.00.0000 Администрация выдала ФИО1 новое разрешение на строительство указанного объекта, со сроком его действия до 00.00.0000. В свою очередь земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, был предоставлен Администрацией ФИО1 сроком до 00.00.0000 и для целей размещения станции технического обслуживания. По окончании строительства указанного объект недвижимости ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о разрешении его ввода в эксплуатацию, на что Администрация ответила отказам. Также Администрация, в лице КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ в г. Салават, отказала ему в пролонгации договора аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости. В силу указанных обстоятельств ФИО1 не может зарегистрировать свое право собственности на станцию техобслуживания автотранспорта с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: (адрес) В связи с чем, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО1 и третье лиц отдел по г. Салават Управления Росреестра по РБ, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Салават РБ – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала, при этом вопрос об удовлетворении настоящего искового заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КУС Министерства земельных и имущественных отношений по РБ в г. Салават – ФИО4 в судебном заседании возражений против удовлетворения настоящего искового заявления не высказал. Суду пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 выдано не было по причине того, срок договора аренды земельного участка на котором он расположен, истек, а на новый срок его в силу положений Земельного кодекса РФ заключить невозможно. При этом сам земельный участок, на котором расположено здание, на которое ФИО1 просит признать право собственности, был предоставлен для целей его строительства. При этом вопрос об удовлетворении настоящего искового заявления оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может быть принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Пленум) было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 26 Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 Пленума признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено и данные обстоятельства следуют из материалов дела, что 00.00.0000 между Администрацией городского округа город Салават РБ и ИП ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка.

По условиям данного договора Администрация передала ИП ФИО5 в аренду земельный участок с кадастровым № ... общей площадью 597 кв.м., расположенный на пересечении (адрес), сроком на два года для целей размещения станции технического обслуживания автотранспорта.

Данный договор аренды земельного участка 00.00.0000 был зарегистрирован в установленном законе порядке.

00.00.0000 Администрация городского округа город Салават РБ выдала ФИО5 разрешение на строительство № ... сроком действия до 00.00.0000, на строительство станции технического обслуживания автотранспорта, общей площадью 426 м2, этажностью 2 этажа по адресу: РБ, г. Салават, северная часть, на пересечении (адрес), на земельном участке с кадастровым номером ...

00.00.0000 между ФИО5, в лице его представителя ФИО6, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел у ФИО5 за 250 000 руб. объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., общей площадью 429 кв.м., расположенный на земельном участке находящимся на пересечении (адрес)

00.00.0000 ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на указанный объект незавершённого строительства в органах государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

00.00.0000 между ФИО5, в лице его представителя ФИО6, и ФИО1 было заключено соглашение о передаче права аренды на земельный участок с кадастровым № ... общей площадью 597 кв.м., расположенный на пересечении (адрес) в северной части г. Салават на основании, которого, к ФИО1 перешло право аренды в отношении указанного земельного участка.

00.00.0000 Администраций городского округа город Салават РБ было вынесено постановление № 864-п по которому вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № ... был изменен на новый «Авторемонтные и автосервисные предприятия», а срок действия договора аренды земельного участка № ... от 00.00.0000 был продлен на срок с 00.00.0000.

00.00.0000 между Администрацией, в лице КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салават, и ФИО1 было заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № ... от 00.00.0000. По условиям данного соглашения срок действия указанного договора аренды был продлен с 00.00.0000.

00.00.0000 Администрация выдала ФИО1 разрешение на строительство № ... на строительство станции технического обслуживания автотранспорта общей площадью 435,78 кв.м. на земельном участке с кадастровым № ..., со сроком действия до 00.00.0000.

Как следует из материалов дела ФИО1 на указанном земельном участке построена станция технического обслуживания, которая представляет собой двухэтажное здание общей площадью 446,3 кв.м., которому присвоен инвентарный номер ..., кадастровый номер ..., а земельному участку, на котором оно расположено адрес: (адрес).

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществил строительства спорного объекта, на земельном участке, отведенном для целей строительства и переданном ему в аренду для строительства спорного объекта.

В целях ввода указанного объекта в эксплуатацию 00.00.0000 ФИО1 обратился в Администрацию с советующим заявлением.

По результатам рассмотрения настоящего заявления ФИО1 Администрация отказала ему в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - станции технического обслуживания, расположенной по адресу: РБ, (адрес) в виду его несоответствия схеме планировочной организации земельного участка и градостроительного плана земельного участка.

00.00.0000 ФИО1 вновь обратился в Администрацию с заявлением о вводе указанного объекта в эксплуатацию и продления срока действия договора аренды земельного участка № 00.00.0000

00.00.0000 в адрес ФИО1 были направленны ответы о результатах рассмотрения его обращений, которыми в их удовлетворении было отказано.

При этом основанием для отказа в удовлетворении его заявления о вводе объекта в эксплуатацию явился факт не предоставления им всех необходимых документов согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и не соответствия построенного объекта требованиям ч. 2 и 4 ст. 6 ст. 55 данного кодекса.

В удовлетворении заявления ФИО1 о продлении срока действия договора аренды земельного участка было отказано ввиду отсутствия оснований для его продления на основании положений ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В целях определения степени готовности спорного объекта недвижимости, его соответствия строительным нормам и правилам, и не нарушает ли его сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000, выполненного Обществом, объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <...> строение 21Е, в ходе визуального осмотра и сопоставления полученных данных с нормативными документами, обладает признаками предприятия с организованными постами мойки и уборки подвижного состава согласно ВСН 01-89.

По результатам обследования территории землепользования с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), установлено, что конфигурация и линейные размеры основных несущих конструкций, схожи с конфигурацией и линейными размерами конструкции, разработанных в проектной документации (шифр СЛ-13-57-КР), и в техническом паспорте объекта (инвентарный номер ...

Возведение объекта недвижимости с кадастровым номером ... расположенного по адресу: (адрес) выполнено без нарушения проектной документации за исключением козырька в осях (данные изъяты)

Объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: (адрес) нормам технологического проектирования соответствующих сооружений, градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с отсутствием выявленных нарушений, объект недвижимости с кадастровым номером ... расположенный по адресу: (адрес), в выполнении дополнительных мероприятий к приведению в соответствие с требованиями градостроительных, строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не нуждается.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что выполнено лицами, обладающими необходимым опытом и специальными познаниями в строительно-технической сфере, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности указанного заключения ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Пленума, следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

С учетом фактически установленных обстоятельств, а также того факта, что Администрация после обращения ФИО1 с заявлением о выдачи ему разрешения на ввод объекта (станции технического обслуживания, общей площадью 446,3 кв.м., с инвентарным номером ..., кадастровым номером ..., расположенной по адресу ... в эксплуатацию свои возражения относительно возведения им указанного объекта не выразило, требование о его сносе ему не предъявило, а сам объект соответствует требованиям строительных норм и правил, а также иным нормативно-правовых документов, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа город Салават РБ о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – станцию технического обслуживания автотранспорта с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: РБ(адрес)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 26.03.2019 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-56/2019 Салаватского городского суда РБ.