Апелляционное определение № 33-3877/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Нефедова Е.П. Дело № 33-3877/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-904/2026

54RS0009-01-2024-004919-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «Хавал Джолион», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В этот же день истец заключил договор оферты с ПАО «Банк зенит», согласно которого банк предоставил кредит в сумме 2 740 760 рублей, процентная ставка 24,40 процентов годовых.

Целью использования кредитных средств указано - 2 635 000 рублей для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО «Вектор» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» ПАО СК «Росгосстрах», 5 760 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг.

Кроме того, в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которого ФИО1 продал автомобиль «Митсубиси Паджеро» за 450 000 рублей.

Истец предполагал, что стоимость приобретенного автомобиля составляет 1 750 000 рублей, с учетом скидки, которая была обещана менеджером автосалона.

Доверившись сотрудникам ответчика, истец подписал представленные ему документы, как впоследствии оказалось, согласно которым, стоимость приобретенного автомобиля составила 3 085 000 рублей, а полная стоимость кредита 3 510 000 рублей.

К таким расходам ФИО1 не был готов, в связи с чем полагает, что был введен в заблуждение сотрудниками автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий в ООО «Вектор» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврата автомобиля марки «Хавал Джолион» продавцу, возврата денежных средств, поступивших в адрес ООО «Вектор» из ПАО «Банк Зенит» в ПАО «Банк Зенит». Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Просил суд, с учетом неоднократных уточнений требований, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять автомобиль марки «Хавал Джолион», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № в течение десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика возвратить в ПАО «Банк Зенит» денежные средства в сумме 2 740 760 рублей, поступившие в ООО «Вектор» по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк Зенит», взыскать с ООО «Вектор» в пользу истца денежные средства 450 000 рублей, являющимися первоначальным взносом на оплату автомобиля марки «Хавал Джолион»; взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2025 года постановлено:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда – отказать.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на доводы и фактические обстоятельства, указанные им в исковом заявлении и считает, что суд необоснованно критически отнесся к представленным им доказательствам, не приняв во внимание ни показания свидетеля ФИО3, ни отчет ООО «Новая Заря». Суд ограничился констатацией факта длительного нахождения ФИО1 в помещении автосалона и сделал вывод, что у последнего имелось достаточно времени для того, чтобы оценить возможные риски заключения спорного договора. Наоборот, в результате длительного нахождения в помещении автосалона, у него рассеялось внимание, документы, которые ему предоставили на подпись, он не читал.

В результате неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд принял необоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ООО «Вектор» № заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «Хавал Джолион», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 3 085 000 рублей. В силу п. 2.3 договора оплата цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 450 000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 2 635 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ПАО БАНК ЗЕНИТ) в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В этот же день истец заключил договор с ПАО «Банк Зенит» о предоставлении ему кредита в сумме 2 740 760 рублей, с процентной ставкой 24,40 процентов годовых, при этом 2 635 000 рублей предназначены для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО «Вектор» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» ПАО СК «Росгосстрах», 5 760 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг. Денежные средства по кредитному договору банком выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ТЛ26/10-1, согласно которого ФИО1 продал ООО «Вектор» автомобиль «Митсубиси Паджеро» за 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Вектор» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что предполагал, что стоимость приобретаемого автомобиля «Хавал Джолион» будет составлять 1 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавцом на указанную претензию направлен ответ, которым отказано в удовлетворении претензии покупателя.

Поскольку претензионные требования ФИО1 к ООО «Вектор» в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что до истца была доведена информация о цене и характеристиках товара, истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи и заключил сделку добровольно, требования о признании договора недействительной сделкой не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из пунктов 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «Хавал Джолион», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 3 085 000 рублей. В силу п. 2.3 договора оплата цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 450 000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 2 635 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ПАО БАНК ЗЕНИТ) в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В этот же день истец заключил договор с ПАО «Банк Зенит» о предоставлении ему кредита в сумме 2 740 760 рублей, с процентной ставкой 24,40 процентов годовых, при этом 2 635 000 рублей предназначены для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО «Вектор» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» ПАО СК «Росгосстрах», 5 760 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг. Денежные средства по кредитному договору банком выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которого ФИО1 продал ООО «Вектор» автомобиль «Митсубиси Паджеро» за 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Вектор» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что предполагал, что стоимость приобретаемого автомобиля «Хавал Джолион» будет составлять 1 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавцом на указанную претензию направлен ответ, которым отказано в удовлетворении претензии покупателя.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Хавал Джолион, ДД.ММ.ГГГГв. составила 2 540 000 рублей. При этом в отчете указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, может быть признана рекомендуемой для консультирования заказчика относительно наиболее вероятной рыночной стоимости, отчет содержит профессиональное мнение оценщика о величине рыночной (справедливой) стоимости оцениваемого объекта без каких-либо гарантий с их стороны в отношении последующей сделки о оцениваемым объектом. Рыночная стоимость определена без осмотра объекта оценки на основании документов и информации, представленной заказчиком, без учета комплектации, поскольку данная информация отсутствует у оценщика.. На дату определения стоимости оценщиком найдено 6 предложений к продаже аналогичного автомобиля, диапазон цен на рынке составил от 2 449 000 рублей до 2 800 000 рублей.

Так же в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, являющаяся женой истца, пояснила, что присутствовала при оформлении оспариваемой сделки. При покупке автомобиля сотрудники автосалона предложили несколько автомобилей, цену спорного авто обозначили в 2 449 000 рублей, при этом обещали скидки. Документы, которые подписывал супруг, он не читал, отношения были доверительные, сотрудники сумели создать о себе положительное впечатление. Сотрудник автосалона только показывал где ставить подписи, закрывал рукой текст, супруг при этом не просил почитать документы, а также время чтобы обдумать сделку. Когда муж писал согласовательный лист от руки, ему пояснили, что это необходимо для службы безопасности, чтобы сверить почерк.

В договоре купли-продажи, подписанном истцом, прямо указано, что покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора он имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого им автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства, предполагаемыми к продаже на открытом рынке иными лицами, не связанными с продавцом по настоящему договору (абз. 2 п. 2.1 договора).

При оформлении договора документы подписаны истцом без каких-либо замечаний, цена конкретной автомашины указана с четко определенными индивидуальными характеристиками, что указывает на согласованность действий сторон. Договор купли-продажи автомобиля содержит четкое указание о цене автомобиля – 3 085 000 рублей.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком ООО «Вектор» исполнены в полном объеме, автомобиль был передан продавцом покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен истцом на невыгодных для него условиях, под влиянием обмана со стороны сотрудников салона, несостоятельны, поскольку требований о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), истцом не заявлялось, и судом не разрешалось, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана обоснованная оценка показания свидетеля ФИО3, отчета ООО «Новая Заря», установив, что указанные доказательства не подтверждают доводы истца, свидетельствуют о том, что указанная в отчете рыночная стоимость не является обязательной для сторон, определяется на их усмотрение, и истец имел возможность за это время ознакомиться с предложениями на рынке о продаже аналогичных автомобилей, сопоставить их стоимость, так как сделка оформлялась в течение нескольких часов.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026г.