Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1006/2019

дело № 2-1006/2019

УИН 03RS0064-01-2019-000537-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 06 мая 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Водитель ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство стало причиной обращения истца в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а так же к собственнику транспортного средства ФИО3

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг по составлению отчета <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1., ее представитель по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчиков, иное место жительства суду не известно.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическихправах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП признана водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, которая нарушила п.п. 3.10 ПДД РФ и привлечена была к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которой не была застрахована на дату ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО5, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение ИП ФИО5, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Отчет содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Заявлений со стороны ответчика о несогласии с выводами отчета ИП ФИО5 № либо ходатайства о назначении судом судебной экспертизы не поступало.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Истцом заявлены требования с учетом солидарной ответственности собственника ФИО3 и водителя ФИО2, признанной виновной в ДТП.

Однако, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в соответствии с положениями ст. 322, 1080 ГК РФ у суда не имеется, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и убытки по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом заявлены требования имущественного характера, и не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате ДТП, причинения ей нравственных или физических страданий.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при взыскании вреда, причиненного автотранспортному средству.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг нотариуса на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку они истцом фактически понесены в досудебном порядке и подтверждены документально с предоставлением оригиналов квитанций и чеков.

В части понесенных расходов на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рублей требования истца удовлетворению не подлежат в виду отсутствия подтверждающих тому доказательств.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 93800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по уплате госпошлины в размере 3014 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.