Постановление № 1-120/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 24 мая 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Тулегеновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Улюмжиевой И.С.,

потерпевшей Т..,

при ведении протокола секретарем Калмыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты>, официально не работающего, <данные изъяты> не <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 20 марта 2017 года, примерно в 13 часов 05 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле магазина «Диана», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, тайно похитил имущество принадлежащее Т., а именно, сотовый телефон «Lenovo Z 90а40» в комплекте с чехлом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 20 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, указав, что последний возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, принес извинения, которые были приняты ею, претензий она к подсудимому не имеет.

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Улюмжиеву И.С., согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, государственного обвинителя Тулегенову С.Г., не возражавшую против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Т., указав, что претензий к ФИО1 не имеет, примирилась с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

С вещественного доказательства – сотового телефона «Lenovo Z 90а40» в прозрачном пластиковом чехле, с идентификационными номерами телефона IMEI 1: № и IMEI 2: №, возвращенный владельцу Т., снять ограничения по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

С вещественного доказательства – сотового телефона «Lenovo Z 90а40» в прозрачном пластиковом чехле, с идентификационными номерами телефона IMEI 1: № и IMEI 2: №., снять ограничения по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Колчина