Постановление № 1-223/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-223/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<. . .> 11 июля 2019 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием прокурора <. . .> ФИО1, потерпевшей Д, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Злоказова А.Л., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-223/2019 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ходатайством старшего следователя СО ОМВД России С. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 15:16 часов ФИО2 являющийся лицом управляющим транспортным средством, имея специальные познания в области Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), управлял технически исправным автомобилем ГАЗ 172412, г/н №, двигался на нем задним ходом по дворовой территории <. . .><. . .><. . .>. ФИО2 имеющий водительский стаж около 13 лет, ранее 1 раз привлекавшийся к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, в соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО2 должных выводов о соблюдении требований ПДД РФ не сделал, вновь относясь безразлично как к их соблюдению, так и к возможности наступления неблагоприятных последствий сел за руль автомобиля начал на нем движение, и дальнейшее движение не прекратил, двигаясь по дворовой территории <. . .><. . .><. . .>, которая в соответствии с п.17.4 ПДД РФ приравнивается к жилой зоне, ФИО2 должен был знать, что на данной территории движение пешеходов разрешается по проезжей части и в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, и что в соответствии с п.17.1 ПДД РФ он обязан уступить дорогу пешеходам, двигающимся по дворовой территории. Кроме того, ФИО2 должен был знать, что согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, однако, ФИО2 находясь на дворовой территории <. . .><. . .><. . .>, управляя автомобилем ГАЗ 172412, г/н №, начал движение задним ходом, не оценив дорожную обстановку, и не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части, в направлении от <. . .> дому № <. . .><. . .>, и на расстоянии 17,8 метра от линии перпендикуляра, проведенного до угла <. . .><. . .><. . .> допустил наезд на пешехода М., который двигался в попутном направлении по проезжей части позади автомобиля под управлением ФИО2 к дому № <. . .><. . .>. В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, пешеходу М. были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. В результате преступления от полученных телесных повреждений М. . . . скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть М. наступила от сочетанной механической травмы <данные изъяты> Повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, оцениваются по признаку угрожающего жизни состояния и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.2.6 Приказа №н от . . . Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Старшим следователем СО ОМВД России С с согласия руководителя СО – начальника СО ОМВД России по <. . .> подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование поданного ходатайства следователь указал на то, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не судим, выполнил действия, направленные на заглаживание вреда причиненного этим преступлением, возместил потерпевшей ущерб и принес ей извинения.

В судебном заседании прокурор заявленное следователем ходатайство поддержал.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ. ФИО2 пояснил суду, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей. Последствия прекращения производства по делу по указанному основанию ему разъяснены.

Потерпевшая Д. суду показала, что не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ФИО2 принес ей извинения, помог материально с погребением М., возместил ей вред, причиненный преступлением. М. она приходилась родной сестрой, занималась его погребением, М на момент смерти проживал один.

Выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок до . . ., для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по <. . .> (ОМВД России по <. . .> 04621497870) ИНН <***>; КПП 667901001; р/с 40№ в Уральском ГУ Банка России <. . .>; БИК 046577001; КБК 18№.

Сведения об уплате судебного штрафа представить не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск СD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов