Решение № 2-243/2025 2-243/2025(2-3733/2024;)~М-3532/2024 2-3733/2024 М-3532/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-243/2025

№ 2-243/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004428-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы, а также встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО10, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы. В обосновании доводов ссылается на то, что ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 (матери) являются правообладателями многоконтурного земельного участка общей площадью 609 кв.м., с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках». Истцы являются инвалидами, группа инвалидности «<данные изъяты>».

На данном земельном участке контур 1 расположено строение, образованное в результате реконструкции Литер «3», являющееся хозяйственной постройкой с КН:№ принадлежащее истцам на праве собственности.

По указанному выше адресу располагается жилой дом с КН: №, условно разделенный на четыре квартиры, в одной из которой проживают ФИО5 и ФИО6 являющиеся бабушкой и дедушкой истцов ФИО11 и ФИО12 Ответчик ФИО9 также проживает в одной из квартир указанного выше дома.

Смежным земельным участком истцов с КН:№ является земельный участок с КН:№ вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, принадлежащий ответчику ФИО9, который с момента регистрации земельного участка истцов, чинит препятствия в пользовании земельным участком более того - всячески пытается навредить имуществу истцов.

До настоящего времени ответчик ФИО9 не признает границ ЗУ КН:№ истцов ФИО7 и ФИО12 забор в соответствии межевой границей не устанавливает, свое имущество с земельного участка КН:№ не убирает.

Более того, ответчик ФИО9 не допускает ни истцов ни их законных представителей на земельный участок с КН:№. Истцы лишены своего законного права пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО9 была направлена досудебная претензия об устранении нарушения прав собственников земельным участком КН:№, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель истцов обратилась в экспертное учреждение ООО ЭУ РЭПЦ «<данные изъяты>», заключив договор на проведение строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: соответствует ли установка забора границам участка с КН:№ с учетом установленного строения - сарая принадлежащего согласно общедолевой собственности истцам.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению о результатах проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу: северная граница ограждения, установленная по границе сарая не соответствует фактическим границам земельного участка. Координаты части участка, находящиеся в пользовании смежного собственника по причине не верно установленного ограждения, примыкающего к сараю.

Вследствие ненадлежащей установки забора, площадь захвата ответчиком части земельного участка истцов с КН:№ составляет 107,33 кв.м., тем самым ответчик значительно нарушает права истцов на пользование, принадлежащего им земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № истцов; обязать ответчика ФИО9 устранить последствия нарушения права истцов, обязав ответчика ФИО9 освободить земельный участок КН № истцов от строений и иных личных вещей ответчика в разумные сроки; установить забор в соответствии с межевой границей между ЗУ с КН:№ истцов и ЗУ с КН:№ ответчика.

ФИО9 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО10, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований ссылается на то, что из анализа представленных истцами по первоначальному иску правоустанавливающих документов, в том числе на спорную часть земельного участка следует, что Распоряжением КИО Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 609 кв.м., образуемого в результате перераспределения, земельного участка с КН № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в собственности ФИО10 (правопредшественник истцов по первоначальному иску) и земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 309 кв.м.

На основании Распоряжения КИО Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 89 - 92) и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-105), подготовленного кадастровым инженером ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ образован и поставлен на кадастровый учет многоконтурный (3-х контурный) земельный участок с КН №, общей площадью 609 кв.м.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125) право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано за ФИО10 (правопредшественник истцов по первоначальному иску) на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности, заключенного с КИО Азовского района, которое в материалы дела не представлено.

Впоследствии право собственности на земельный участок с КН № перешло от ФИО10 к несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15).

ФИО9 возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Распоряжение КИО Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Р/1044 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков приняты и заключены в нарушение требований Земельного кодекса РФ, без учета интересов 3-х лиц, в том числе ФИО9, который фактически пользуется спорной частью земельного участка с КН № более 20 лет, указанная часть земельного участка огорожена им, и до настоящего момента указанные границы не оспаривались соседями, на ней возведено и в настоящий момент имеется хозяйственная постройка принадлежащая ФИО9 – сарай.

На основании архивной выписки из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 500 кв.м., что подтверждается в том числе свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в фактическом пользовании ФИО9 (как и остальных соседей) находился земельный участок большей площадью, чем передан в собственность, который был огорожен и использовался для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе на нем располагалась хозяйственная постройка. Указанные ограждения всегда признавались соседями, в том числе и правопредшественником истцов по первоначальному иску - ФИО10

Начиная с 2021 года ФИО9 неоднократно обращался в КИО Азовского района с заявлениями о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (и фактически уже находившихся в его пользовании более 25 лет) и смежного с ними земельного участка, находившегося в его частной собственности площадью 550 кв.м., после уточнения границ.

После получения многочисленных отказов, связанных с превышением площади испрашиваемого участка более чем на 10% от первоначального, и как впоследствии показала судебная практика порочных и необоснованных отказов, основанных на неверном толковании КИО положений п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ, и обращений в прокуратуру, в 2022 году ФИО9 был перераспределен земельный участок площадью 55 кв.м., на основании Распоряжения КИО Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, в результате чего площадь земельного участка принадлежащего ему на праве собственности составила 605 кв.м., земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет в той конфигурации, в которой он существует и отражен на публичной кадастровой карте по сегодняшний день.

16.03.2023 ФИО9 обратился в КИО Азовского района РО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка общей площадью 665 кв. м. (605 +60).

Ответом КИО Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в утверждении схемы со ссылкой на положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с тем, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом, в чем конкретно выражается отказ комитета и что необходимо исправить - ответ комитета не содержит.

04.09.2023 ФИО9 вновь обратился в КИО Азовского района РО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка общей площадью 702 кв. м. (605+97).

Ответом КИО Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в утверждении схемы со ссылкой на положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 т.к. испрашиваемый земельный участок приведет к вклиниванию и изломанности границ. При этом в чем конкретно выражается вклинивание и изломанность границ ответ комитета не содержит, как указанный ответ не содержит указаний на пересечение границ образуемого по заявлению ФИО9 земельного участка с как выяснилось уже на тот момент образованным земельным участком с КН №.

Распоряжением КИО Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленная ФИО10, и к которой у КИО Азовского района вопросов к возможному вклиниванию и изломанности границ вопросов не возникло, как и не возникло вопросов относительно того обстоятельства, что на образуемом по указанной схеме земельном участке располагается хозяйственное строение ФИО9 и границы образуемого земельного участка пересекают фактически существующие на местности ограждения другого земельного участка, о чем вероятнее всего ФИО10 КИО Азовского района РО не уведомила, как и не указал и не отразил это обстоятельство кадастровый инженер, подготавливавший ФИО10 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и который должен был установить эти факты если бы он подготавливал схему на основании фактических замеров, с применением Метода спутниковых геодезических измерений, а не Аналитического метода (т.е. без проведения фактических замеров).

Указанные факты и обстоятельства изложенные относительно нарушения кадастровым инженером порядка подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждаются Фото-таблицей к настоящему исковому заявлению, из которой усматривается фактическое расположение смежного ограждения между земельными участками Подлужных и ФИО9, образуемое в том числе стеной сеновала истцов по первоначальному иску, а также Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Азовским районным МПТИ, из которого подробно усматривается расположение ограждений и строений, принадлежащих сторонам настоящего спора, как раз в период близкий к моменту утверждения, предоставленной ФИО10 схемы, КИО Азовского района РО.

Как очевидно усматривается из представленных Фото-таблицы и Технического паспорта, при подготовке кадастровым инженером в интересах ФИО10 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, этим кадастровым инженером требования ст. 11.10 ЗК РФ и Требований к подготовке схемы расположения земельного участка соблюдены не были.

Распоряжением КИО Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № фактически утверждена порочная (не соответствующая требованиям закона) и нарушающая права третьих лиц, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленная ФИО10

Более того, изложенные обстоятельства подтверждаются следующим. Согласно ответа КИО Азовского района РО на обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № образован с учетом положительного заключения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 направлено уведомление отдела архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района об отказе в выданном ранее заключении о возможности утверждения схемы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с необходимостью разработки проекта планировки и межевания территории в соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, а также указано, что верным необходимо считать заключение отдела архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение между Поддужной С.А. и КИО Азовского района Ростовской области Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности, является безусловным следствием Распоряжения КИО Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена порочная (не соответствующая требованиям закона) схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то указанное также соглашение подлежит признанию недействительным.

Ввиду того, что право собственности Истцов по первоначальному иску на земельный участок с КН № перешло от ФИО5 к несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор также подлежит признанию недействительным (ничтожным).

В качестве последствий недействительности указанных сделок ФИО9 считает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Истцов по первоначальному иску на земельный участок с КН №, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН №.

Законный интерес ФИО9 в возврате сторон вышеуказанных недействительных сделок в первоначальное положение выражается в том, что такой возврат позволит ФИО9 в числе иных заинтересованных лиц получить в собственность в порядке перераспределения, производимого на основании проекта планировки и межевания территории в соответствие с пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, земельный участок, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в границах существующих между соседями ограждений, и с учетом существующего на указанном земельном участке более 20 лет строения - хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО9

Наличие в ЕГРН сведений о правах Истцов по первоначальному иску на земельный участок с КН № и сведений о местоположении границ и площади этого земельного участка препятствует реализации законных прав и интересов ФИО9, которые не могут быть восстановлены иным образом, кроме как путем признания сделок недействительными и применении соответствующих последствий недействительности указанных сделок.

В настоящем случае недобросовестное поведение правопредшественника Истцов по первоначальному иску и законного представителя истцов, выразившееся в намеренном сокрытии как от кадастрового инженера, так и от КИО Азовского района РО, а также от суда, сведений о том, что один из контуров, образованного в соответствие со схемой земельного участка общей площадью 609 кв.м., (которому впоследствии присвоен КН №) пересекает границы существующих на местности более 20 лет ограждений между земельными участками Сторон, а также принадлежащее ФИО9 строение - сарай. Сокрытие указанных сведений привело к возможности утверждения КИО указанной схемы и постановки земельного участка на кадастровый учет, с последующим выкупом по соглашению о перераспределения, без учета законных прав и интересов ФИО9 Также указанные обстоятельства дали право Истцам по первоначальному иску обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользование земельным участком, которые им никогда ФИО9 и членами его семьи не чинились, и созданы правопредшественником Истцов искусственно и намеренно.

Истец просит суд признать недействительным Распоряжением КИО Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, применив последствия недействительности указанной сделки в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 346759, <адрес>, и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между ФИО10 и КИО Азовского района Ростовской области и Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7, ФИО8 и ФИО10

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой слушать дело в ее отсутствие. Ее представителя ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению - Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьи лица ФИО10 и Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Азовского р-на в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом, участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что распоряжением Комитета имущественных отношений Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 609 кв.м., образуемого в результате перераспределения, земельного участка с КН № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ образован и поставлен на кадастровый учет многоконтурный (3-х контурный) земельный участок с КН №, общей площадью 609 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 (матери) являются правообладателями многоконтурного земельного участка общей площадью 609 кв.м., с КН:№, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках».

Согласно материалам дела смежным с земельным участком с КН:№ является земельный участок с КН:№ вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, принадлежащий ответчику ФИО9.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная постройка (сарай) которой владеет ФИО9 обозначена как лит С.

Для решения вопроса об определении смежной границы земельных участков, площади постройки находящейся в фактическом владении ФИО9 по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактической смежной границы между земельным участком №, принадлежащим ФИО7 и ФИО8, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО9 не соответствует сведениям ЕГРН.

Смежная граница между земельным участком №, принадлежащим ФИО7 и ФИО8, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Ленина, 17 Б <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО9 расположена от координатной точки (<данные изъяты>.

Истцом заявлено исковое требование установить забор в соответствии с межевой границей между земельным участком с КН:№ истцов и земельным участком с КН:№ ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Установление в судебном порядке описания границ путем определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016).

С учетом заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом исковых требований установить забор в соответствии с межевой границей между земельными участками, суд приходит к выводу о необходимости установления межевой границы между земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно указанному приложению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, и согласно каталогу координат:

№

X

Y

Длина

Угол

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанных координат суд также полагает необходимым обязать ФИО9 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить частичный перенос забора между участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № с учетом установленной судом межевой границы между указанными участками.

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ площадь строения (хозяйственной постройки), находящегося в фактическом пользовании ФИО9, расположенного в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, составляет 12,65 кв.м.

Нахождение части сарая принадлежащего ФИО9, расположенного в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 и ФИО8 подтверждается также представленными суду фотоматериалами с изображением находящегося на земельном участке истца строения.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют. Выводы эксперта, изложенные в заключении подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, принадлежащий ФИО9 сарай расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, и суд приходит к выводу о нарушении прав истцов, лишенных возможности пользоваться частью своего земельного участка.

При таких обстоятельствах, требование ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истцов заявлены об освобождении земельного участка истцов от строений и иных личных вещей ответчика в разумные сроки, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО9 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа хозяйственной постройки – сарая, находящегося в пределах территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,65 кв.м.

При этом, суд в соответствии с частью второй статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым установить срок исполнения решения суда и возлагает на ответчика ФИО9 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что предоставленное время является достаточным для выполнения соответствующих работ по демонтажу сарая.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО9 о том, что схема расположения земельного участка истцов на кадастровом плане была подготовлена кадастровым инженером и утверждена Комитетом имущественных отношений Азовского района РО в нарушении норм действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 8 ст. 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В соответствии с п.4 Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения:

утвержденных документов территориального планирования;

правил землепользования и застройки;

проектов планировки территории;

землеустроительной документации;

положения об особо охраняемой природной территории;

о зонах с особыми условиями использования территории;

о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях;

о местоположении границ земельных участков;

о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вопреки доводам ФИО9 указанные выше порядок подготовки и требования к утверждению схемы расположения земельного участка не содержат положений обязывающих кадастрового инженера осуществлять выезд на местность, учитывать объекты недвижимости указанные в техпаспорте на жилой дом. Каких-либо иных доказательств нарушения требований упомянутых положений закона и приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что с указанными исковыми требованиями ФИО9 обратился только лишь после предъявления к нему требований о сносе хозяйственной постройки, то есть по истечении более чем года после того, как ему стало известно об утвержденной схеме земельного участка с КН №.

ФИО9 также не представлено убедительных доказательств того, что принадлежащий ему сарай возведен более 20 лет назад и длительное время находится в его пользовании.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные по делу доказательства, пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного по делу иска о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представителем истца ФИО4 заявлено о применение срока исковой давности к заявленным требованиям.

В связи с тем, что во встречном исковом заявлении ФИО9 фактически оспаривает действия органов местного самоуправления, данное встречное исковое заявление является административным исковым заявлением в силу п.п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что о существовании и границах спорного многоконтурного земельного участка с КН:№ ФИО9 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу №.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представлено.

Соответственно, административные исковые требования заявлены за пределами трехмесячного срока исковой давности, что в силу 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 (свидетельство о рождении №) и ФИО8 (свидетельство о рождении №) к ФИО9 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы – удовлетворить.

Обязать ФИО9 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить частичный демонтаж хозяйственной постройки – сарая, обозначенного как лит С в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пределах территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,65 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить межевую границу между земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно указанному приложению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, и согласно каталогу координат:

№

X

Y

Длина

Угол

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО9 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить частичный перенос забора между участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № с учетом установленной судом межевой границы между указанными участками.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 (свидетельство о рождении №) и ФИО8 (свидетельство о рождении № №), ФИО10 (СНИЛС №), Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН №) о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.