Апелляционное определение № 33-1249/2026 от 31 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 33-1249/2026

Судья Куликова Л.Н. дело №2-435/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2026 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Transporter. 07.11.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Согаз». 11.11.2024 истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении, в заявлении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА. 28.11.2024 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 59 900 руб., 23.12.2024 произведена выплата в размере 6700 руб., 21.01.2025 – выплата в размере 1541 руб., 10.04.2025 – доплата страхового возмещения в размере 33400 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.04.2025 в пользу истца с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 33400 руб., убытки в размере 92326 руб. Решение исполнено ответчиком 27.06.2025. 01.08.2025 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 05.08.2025 ответчик уведомил о выплате процентов в размере 1439,27 руб., поступившие истцу 06.08.2025. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2025 в удовлетворении требований по взысканию неустойки истцу отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за просрочку исполнении обязательств за период с 03.12.2024 по 27.06.2025 в размере 205459 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2026 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2024 по 10.04.2025 в размере 127 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4823,77 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 03.12.2024 по 27.06.2025 в размере 205459 руб. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что неустойка подлежит исчислению с 03.12.2024 по 10.04.2025, в связи с выплатой 10.04.2025 страхового возмещения в полном объеме. Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21.04.2025 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 33400 руб., убытков в размере 92326 руб. исполнено ответчиком 27.06.2025, таким образом, выплата страховщиком надлежащего страхового возмещения до вынесения решения Ленинского районного суда 21.04.2025 не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение порядка и срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

07.11.2024 произошло ДТП, в результате которого по вине второго участника ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».

11.11.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве варианта страхового возмещения указал перечисление суммы страховой выплаты по банковским реквизитам.

15.11.2024 от истца в страховую компанию поступило заявление с требованием о замене формы возмещения с денежной на натуральную.

18.11.2024 ответчиком получено уведомление от СТОА о невозможности принять транспортное средство в ремонт.

28.11.2024 страховая компания произвела на счет истца страховую выплату в размере 59 900 руб., 23.12.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 700 руб., 21.01.2025 выплачена неустойка в размере 1541 руб., 10.04.2025 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 33400 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.04.2025 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33400 руб., убытки в размере 92326 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 33 400 рублей считать исполненным.

27.06.2025 решение суда исполнено.

01.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 05.08.2025 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований в части неустойки, и о выплате процентов в размере 1439,27 руб.

Согласно платежному поручению №239126 от 06.08.2025 ФИО1 произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1439,27 руб.

16.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ООО СК «Согласие» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору ОСАГО, учитывая выплаченную в добровольном порядке неустойку, пришел к выводу о взыскании неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения 100000 руб., за период с 03.12.2024 по 10.04.2025 (по день выплаты страхового возмещения) в размере 127459 руб., а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом неверно исчислен размер неустойки и период, за который она подлежит взысканию, поскольку неправомерно сделан вывод о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2025 установлено, что страховщик безосновательно сменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Таким образом, выплата страховщиком надлежащего страхового возмещения до вынесения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2025 не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка и срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховщиком 21.01.2025 неустойки в сумме 1541 руб., судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку на сумму 100000 руб. (лимит ответственности страховщика) за период с 03.12.2024 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 27.06.2025 (день исполнения решения суда) в размере 205459 руб. (100000 руб. х 1 % х 207 дн.) – 1541 руб.).

В связи с изменением суммы неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании абз. 3 подп. 1 п. 1 и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10163,77 руб. (205459 руб. – 100000 руб. х 3% + 4000 руб. + 3000 руб.), а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., от уплаты которой истец как потребитель в силу закона освобожден.

На основании изложенного, решение суда в части размера неустойки, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2026 изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2024 по 27.06.2025 в размере 205459 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 13163,77 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.