Решение № 2-5424/2025 2-892/2026 2-892/2026(2-5424/2025;)~М-4561/2025 М-4561/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-5424/2025

Дело №2-892/2026

25RS0001-01-2025-007259-98

Мотивированное
решение изготовлено 02.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюй Чжицян к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Тойота Веллфайер» г/н №, водитель ФИОу., водитель и собственник транспортного средства Сюй Чжицян. и «Хонда Аккорд» г/н №, водитель ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате указанного события. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 405 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 638 рублей, почтовые расходы в размере 1 672,20 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Тойота Веллфайер» г/н №, водитель ФИОу., водитель и собственник транспортного средства Сюй Чжицян. и «Хонда Аккорд» г/н №, водитель ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате указанного события.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом надлежащим ответчиком является ФИО2 как законный владелец транспортного средства «Хонда Аккорд» г/н №. Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 не имеется

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным исследованием ООО «Страховой титул» №Э131/25 от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, ущерб определен в размере 405 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 12 638 рубль, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 672,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюй Чжицян к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу Сюй Чжицян (вид на жительство № №) сумму ущерба в размере 405 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 638 рублей, почтовые расходы в размере 1 672,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Кравчук