Решение № 2-3742/2019 2-3742/2019~М-3230/2019 М-3230/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3742/2019

Дело № 2- 3742/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 декабря 2019 дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и провести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и провести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах, рассмотрев заявление, выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «Автотехцентр «КИРМАШ», на просьбу о ремонте на СТОА ООО «Центр Сервис Ярославль» направило уведомление о том, что истец должен предоставить информацию и документы, так как у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения с указанной СТОА.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на гарантии, и для сохранения гарантийных обязательств ФИО1 по закону полагается направление на ремонт к официальному дилеру, предоставление таких документов, как заверенная копия устава сервиса, банковские реквизиты СТОА, заказ-наряд, заявление об отсутствии претензий к Страховщику законом не предусмотрено. Кроме того, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (заявление) с требованием направить его автомобиль к официальному дилеру, а также произвести расчет и выплату величины утраты товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию (заявление), отозвало ранее выданное направление на ремонт в ООО «Автотехцентр «КИРМАШ», и произвело ФИО1 выплату в размере 12 100,00 руб. - в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 13 661,70 руб. - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 1 500,00 руб. - возмещение расходов по составлению досудебной претензии.

С данным уведомлением и выплатой страхового возмещения ФИО1 категорически не согласен, так как ему по закону полагается ремонт у официального дилера, а не страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении произвести ремонт ТС у официального дилера. На настоящий момент сроки рассмотрения обращения истекли, никаких уведомлений и решений ФИО1 не получал.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000,00 рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

ФИО1 понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде ФИО3 в размере 1 500,00 руб., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 755,00 руб., почтовые расходы по отправлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 197,44 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 29,98,100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Пояснил, что обращение в страховую компанию имело место в рамках действующего на тот момент законодательства. С позицией финансового уполномоченного не согласен. Страховое возмещение и утрата товарной стоимости были выплачены: 12 100 руб. и 15 161,70 руб., не возражал вернуть эту сумму страховой компании или на станции.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, выполнил свои обязательства в полном соответствии с заявлением потерпевшего и действующим законодательством РФ. Ходатайствовал о назначении экспертизы.

Третье лицо ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо АО "СОГАЗ" извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Третье лицо ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ООО «Центр – сервис Ярославль» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО сер. №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к официальному дилеру автомобилей <данные изъяты> в ООО «Центр Сервис Ярославль».

ПАО СК «Росгосстрах, рассмотрев заявление, выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автотехцентр «КИРМАШ», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении его ТС на станцию ООО «Центр Ярославль» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Центр Сервис Ярославль» отсутствуют договорные отношения. А также разъяснено, что в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания готова рассмотреть вариант ремонта в указанной организации. Для получения согласия Страховщика необходимо представить следующую информацию и документы:

1) полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения;

2) заверенную копию устава данной организации, а также банковские реквизиты организации:

3) адрес электронной почты организации для согласования заказ-наряда, объема и стоимости ремонта;

4) заказ-наряд, составленный в системе «Аудатэкс» с использованием ценовых справочнике Российского союза автостраховщиков в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

5) Заявление об отсутствии претензий к Страховщику в случае наличия любых претензий качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в котором содержалась повторная просьба о направлении его ТС на станцию ООО «Центр Сервис Ярославль» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Центр Сервис Ярославль» отсутствуют договорные отношения, а также просьба о предоставлении для получения согласия страховщика на ремонт автомобиля истца в ООО «Центр Сервис Ярославль» информации и документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (заявление) с требованием направить его автомобиль к официальному дилеру, а также произвести расчет и выплату величины утраты товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию (заявление), отозвало ранее выданное направление на ремонт в ООО «Автотехцентр «КИРМАШ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС в размере 12 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата суммы в размере 15 161,70 руб., из них 13 661,70 рублей - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 1500,00 рублей - возмещение расходов по составлению досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с уведомлением и выплатой страхового возмещения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении произвести ремонт ТС у официального дилера.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 15.3. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 62).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Как следует из собранных по делу доказательств, поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находился на гарантийном обслуживании, то в соответствии с п. 15.2. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), страховщик обязан был направить автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера.

Доводы истца о предоставлении страховщику в заявлении о страховом возмещении всей необходимой информации для выдачи ФИО1 соответствующего направления его ТС на станцию ООО «Центр Сервис Ярославль» ответчиком не опровергнуты.

Обязанности по предоставлению истцом страховщику дополнительно информации и документов, т.ч.: заверенной копии устава СТОА, адреса электронной почты, заказ-наряда, составленного в системе «Аудатекс», заявления об отсутствии претензий к Страховщику, законом не предусмотрены.

При таком положении оснований для отказа в выдаче истцу направления на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки TOYOTA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, расположенных в Ярославской области,, а также оснований для выплаты истцу страхового возмещения вреда в денежном эквиваленте – у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о выдаче направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак. №, в станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки <данные изъяты> от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, расположенных в Ярославской области и оплате проведенного восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 755 руб., почтовые расходы в размере197, 44 руб., что подтверждается документально.

Суд признает фактически понесенные истцом расходы по копированию документов в размере 755 руб., почтовые расходы в размере 197, 44 руб. необходимыми расходами по делу. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, ФИО1 уполномочил ФИО3 на совершение процессуальных действий, представление его интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. За составление нотариальной доверенности ФИО1 заплатил 1500 руб. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах»

выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак. №, в станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки <данные изъяты> от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, расположенных в Ярославской области,

и оплатить проведенный восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.,

- расходы на оформление доверенности – 1500 руб.,

- расходы на ксерокопирование – 755 руб.,

- почтовые расходы – 197, 44 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 600 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов

УИД 76RS0013-02-2019-003242-04