Апелляционное определение № 33-7509/2026 Ж-5652/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1721/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7509/2026

УИД 77RS0008-02-2025-003084-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «МОКА 12» к ФИО1 о возмещении понесенных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «МОКА 12» (ИНН <***>) расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2024 года по 13 августа 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы сумма и ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «МОКА 12» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении понесенных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Согласно исковому заявлению, по сведениям бухгалтерского учета в ООО «МОКА 12» за ФИО1 числится задолженность по коммунальным, эксплуатационным и иным услугам по помещению с кадастровым номером 77:10:0000000:2374, общей площадью 147,3 кв.м., расположенному по адресу: адрес, адрес №0, этаж №1, за период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2024 года в размере сумма. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 147,3 кв.м., кадастровый номер 77:10:0000000:2374, расположенное по адресу: адрес, адрес; доля от общей площади здания в процентном соотношении составляет 6,87%. Основанием для обращения в суд явилось необоснованное игнорирование ответчиком необходимости уплаты образовавшейся перед истцом задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2024 года. В период с 01 апреля 2023 по октябрь 2023 истцом ООО «МОКА 12», как собственником нежилых помещений, в которых расположены системы электроснабжения и теплоснабжения, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на эксплуатационное и техническое обслуживание здания корпуса 1215 адрес, поддержание его надлежащего технического состояния. Истцом также понесены финансовые затраты по выплате заработной платы работникам истца, обслуживающим корпус 1215 адрес. 09 октября 2023 года собственникам помещений истцом направлен агентский договор на оплату коммунальных услуг, в том числе ответчику ФИО1, Однако ответчиком не был направлен в адрес истца оформленный со стороны ответчика агентский договор на оплату коммунальных услуг, отказ ответчика от заключения данного договора истцом также не получен. Ответчику, наряду с претензиями были направлены счета на оплату и акты по возмещению истцом расходов. Ответчик оставил претензии истца от 18 июня 2024 года №13 и от 21 августа 2024 №16 без ответа и добровольно задолженность истцу не перечислил.

На основании изложенного, в соответствии с принятым уточненным исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма за период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 10 августа 2025 года, за период с 11 августа 2025 года по день вынесения решения судом, а также за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по ордеру и доверенности фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «МОКА 12» и третьего лица адрес 1215» по доверенности фио, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» по доверенности фио, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, спорным является нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Собственниками нежилых помещений по указанному адресу являются ООО «Глуго», ООО «Зеленоградский промышленно-коммерческий центр», ООО «МОКА 12», ООО «Некса», ООО «Сибарий», фиоо., фио, ИП фио, ФИО1

Начиная с 01 апреля 2023 года по октябрь 2023 года ООО «МОКА 12», будучи собственником нежилых помещений, в которых расположены системы электроснабжения и теплоснабжения здания, заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для поддержания здания в технически исправном состоянии.

С некоторыми собственниками/арендаторами нежимых помещений у истца заключены агентские договоры, однако, сторона ответчика категорически отказалась от заключения агентского договора.

В обоснование своих требований стороной истца суду представлены: договор теплоснабжения №10з.001205-ТЭ, заключенный между ПАО «МОЭК» и ООО «МОКА 12», договор №3200-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов, заключенный между адрес и ООО «МОКА 12», договор энергоснабжения №77650001011245, заключенный 15 мая 2023 года между адрес и ООО «МОКА 12», договор №2206315 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между адрес и ООО «МОКА 12», договор №ТО-28-23 на плановое техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, заключенный между ООО «ВСВ Бранд» и ООО «МОКА 12», договор №30 на охранные услуги, заключенный 01 мая 2023 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» и ООО «МОКА 12», договор №279 на техническое обслуживание системы охранно-тревожной сигнализации, заключенный между ООО «Скат» и ООО «МОКА 12», договор №045 подряда, заключенный 18 марта 2024 года между ООО «МОКА 12» и ИП фио, договор №087 подряда, заключенный 09 сентября 2024 года между ООО «МОКА 12» и ИП фио, договор №26-03 подряда, заключенный 13 августа 2024 года между ООО «МОКА 12» и ИП фио (т.1, л.д.21-250).

В подтверждение исполнения договоров истцом в материалы дела представлены многочисленные акты, чеки, квитанции, накладные и платежные поручения.

В связи с тем, что ответчик отказывается возмещать истцу понесенные в связи с содержанием нежилых помещений и оплатой коммунальных услуг убытки, образовалась задолженность за период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2024 года в размере сумма.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал, что истец не является управляющей организацией здания, поэтому у него отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба Управляющей организацией является адрес 1215».

Как указал суд, в настоящее время, со слов сторон, известно, что адрес 1215» фактически не прекратило свою деятельность в качестве управляющей организации, и оказывает такие услуги как содержание здания и земельного участка. Участники не отрицали, что адрес 1215» в настоящее время выполняет чисто номинальную функцию управляющей организацией.

По мнению ответчика, истец, желая покрыть свои расходы, должен делать это за счет адрес 1215», а не ответчика.

Ответчик также указывал, что заявленные истцом услуги явно завышены. Если истец хочет нести расходы по охране бойлерной и щитовой, ему никто не препятствует, а вот возлагать эти расходы на других собственников неправомерно.

Отклоняя довод ответчика, что адрес 1215» инициировало проведение общего собрания членов партнерства по поводу заключения прямых договоров, суд указал, что данный довод оспаривался другими собственниками нежилых помещений, в связи с чем не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Также суд отклонил как необоснованный довод ответчика, касающийся задвоенности выданных ООО «МОКА 12» и адрес 1215» квитанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 259.4, 309, 310, 539, 548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчик ФИО1, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 147,3 кв.м (доля соразмерно общей площади здания составляет 6,87%) по адресу: адрес, адрес, в период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2024 года не нес расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию здания. При этом истец ООО «МОКА 12», будучи собственником помещений, в которых расположены общедомовые системы тепло- и электроснабжения (бойлерная и щитовая), обеспечивал жизнедеятельность всего здания и исправность его инженерных систем на основании действующих договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, полностью оплачивая данные услуги, что свидетельствует о возникновении на стороне уклоняющегося от оплаты ответчика неосновательного обогащения. Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученных коммунальных и эксплуатационных ресурсов (в том числе в адрес номинально действующего адрес 1215») либо доказательств неиспользования данных услуг, а факт отсутствия между сторонами заключенного агентского договора не освобождает собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности по соразмерному участию в бремени содержания общего имущества.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Правильность расчетов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2024 года по 13 августа 2025 года в размере сумма, и начиная с 14.08.20256 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом доли ответчика в расходах на содержание здания и завышении предъявленных к оплате сумм судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт принадлежности ФИО1 нежилого помещения площадью 147,3 кв.м, что составляет 6,87% от общей площади здания, при этом ответчик полностью уклонился от выполнения установленной статьями 210, 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по несению бремени содержания своего имущества и соразмерному участию в издержках по сохранению общего имущества, не оплатив ни одной из полученных квитанций и не представив доказательств отсутствия факта потребления коммунальных ресурсов, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как неосновательное обогащение и является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МОКА 12» является ненадлежащим истцом, обязательства по оплате коммунальных услуг могут возникнуть только перед управляющей компанией адрес 1215» на основании договора поручения, а также об аффилированности истца и управляющей организации судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что именно ООО «МОКА сумма собственник щитовой и бойлерной заключило прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, фактически несло расходы на жизнеобеспечение всего нежилого здания и производило оплату по счетам, в то время как адрес 1215» выполняло исключительно номинальную функцию, договоры с поставщиками ресурсов не пролонгировало и оплату за обслуживание здания не производило. Отсутствие прямых договорных отношений или агентского соглашения между собственниками нежилых помещений в комплексе зданий при доказанности реального несения расходов одним из них не освобождает остальных владельцев недвижимости от компенсации затрат и влечет применение положений закона о неосновательном обогащении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по выплате заработной платы сотрудникам истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела, включая штатные расписания и расчеты по страховым взносам, подтверждена необходимость содержания штатных единиц для непосредственного технического и эксплуатационного обслуживания общедомовых систем теплоснабжения и электроснабжения здания, а сами издержки распределялись между всеми сособственниками пропорционально их долям в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном изучении судом обстоятельств дела и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела судебной коллегией отклоняются, поскольку это не является основанием для отмены или изменения решения судом первой инстанции.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: