Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-429/2024

78RS0004-01-2024-000808-06 Копия

Дело № 2-429/2024 26 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 225,12 рублей, в том числе по основному долгу в размере 48051,19 рублей, по процентам в размере 44173,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2966,75 рублей, расходов на представителя в размере 3300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договорные обязательства ООО МКК «Стабильные финансы» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. В нарушение условий договора займа ответчик отказывается исполнить его добровольно. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» уступило ООО ПКО «Вернём» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного ФИО2 договора займа N 2023-7370557 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки прав (требований) № СФВ-300124-Р (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту ее жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 36, 38-40, 43, 50-51).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 рублей на срок - ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа – 291,996% годовых, путем подписания простой электронной подписью.

Возврат займа и уплата процентов производятся согласно графика, проценты составили в размере 43297,38 рублей.

Договор займа подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью с использованием СМС- кода 3530882(л.д.10-17).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом, которые в настоящем деле, что простой электронной подписи ответчика достаточно для заключения договора.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Введением СМС-кода в соответствующее поле заемщик подтвердил, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись.

Факт перечисления ООО МКК «СФ» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчику в размере 50000 рубля на карту 4276 55** ****0854 подтверждается справкой (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» уступило ООО ПКО «Вернём» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного ФИО2 договора займа N 2023-7370557 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки прав (требований) № СФВ-300124-Р, о чем ответчику направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,21-22).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (л.д.28-29).

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 225,12 рублей, в том числе по основному долгу в размере 48051,19 рублей, по процентам в размере 44173,93 рублей (л.д.8).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2966,38 рублей (платежные поручения л.д.7-8) (1483,38+1483,00).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2966,38 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов, поскольку они связаны с составлением и подачей искового заявления на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, несение расходы подтверждены п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору в размере 92 225 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.