Решение № 2-4909/2017 2-4909/2017~М0-3882/2017 М0-3882/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4909/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об обязании безвозмездно устранить выявленный дефект в сотовом телефоне,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о возврате стоимости некачественного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-G930 стоимостью 49990 рублей. Также был приобретен чехол с пленкой стоимостью 1799 рублей и оплачено наклеивание пленки в размере 299 рублей. Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления наличия дефекта и его характера проведена экспертиза, согласно заключении которой в товаре выявлен существенный дефект - вышла из строя системная плата.

В исковом заявлении истец просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung SM-G930 и взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49990 рублей, убытки в виде оплаты чехла с пленкой 1799 рублей и услуги наклеивания пленки 299 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заменил требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки сотового телефона Samsung SM-G930, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 замененные исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против замененных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает замененные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ

в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара (коим является приобретенный истцом товар в соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G930 стоимостью 49990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.3-4).

Во время эксплуатации товара истцом в пределах гарантийного срока указанный товар перестал работать.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия недостатка в сотовом телефоне обратился в СРОО ЗПП «Правозащитник».

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано требование в адрес ответчика о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела в подтверждение наличия недостатка и обоснованности заявленных требований к исковому заявлению было приложено вышеуказанное экспертное заключение СРОО ЗПП «Правозащитник».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против исковых требований и просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.34).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным экспертом ООО СМАРТ», в представленном товаре Samsung Galaxy S7 32 GB (SM-G930FD), IMEI:№, имеются недостатки, а именно: «не включается». Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона Samsung Galaxy S7 32 GB (SM-G930FD) составляет 21555 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Средняя стоимость замены (контроллера питания) сотового телефона Samsung Galaxy S7 32 GB (SM-G930FD) составляет 3570 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена микросхемы займет порядка 4 часов.

В связи с чем, у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о проведении безвозмездного ремонта системной платы сотового телефона.

В связи с чем, требование об обязании ответчика произвести безвозмездный ремонт товара подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

Суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, так как на проведение экспертизы представитель ответчика не был приглашен.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд считает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, взыскать в счет возмещения данных расходов 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 300 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 8, 15, 151, 475-476 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Обязать ФИО2 передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» для производства ремонта сотовый телефон Samsung Galaxy S7 32 GB (SM-G930FD), IMEI:№.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 3750 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доходбюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров