Решение № 2-3184/2024 2-3184/2024~М-2292/2024 М-2292/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-3184/2024

Дело № 2-3184/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-002486-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Шумиловой Е.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, представителя истца адвоката Копыловой Ю.Б., действующей на основании ордера, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, прокурора Сушковой Г.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>. обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованием о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> по 150 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 50 000 рублей в пользу каждого; взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов о оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.12.2023 в 14 часов 10 минут на 19 км а/д «Подъезд к г. Йошкар-Оле» Медведевского района Республики Марий Эл водитель ФИО5, управляя автомашиной Kia Sorento, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по трассе, нарушил правила дорожного движения, правила обгона. ФИО5 выехал на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигалась автомашина Лада 219210 ФИО7, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 Во избежание столкновения с автомашиной ответчика, истец ФИО1 совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомашины. В момент ДТП в автомашине находились истец ФИО2 и <данные изъяты>. По факту получения телесных повреждений в результате ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 03.04.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен ушиб мягких тканей грудной клетки слева, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области. В результате ДТП ФИО2 причинен ушиб мягких тканей правой теменной области, ушиб области височно-челюстного сустава, ушиб мягких тканей области грудины, сотрясение головного мозга посттравматическая агтропатия правого плечевого сустава. <данные изъяты> причинен ушиб грудной клетки слева, сотрясение головного мозга. <данные изъяты> причинен ушиб грудной клетки слева, сотрясение головного мозга. В результате ДТП <данные изъяты> испытали стресс, по настоящее время переживают, боятся ездить в машине, плохо спят. Действиями ответчика истцам <данные изъяты> причин моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО8

В судебное заседание представители третьих лиц: САО «ВСК», ООО «Абсолют Страхование», третье лицо ФИО8 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>., представитель истца ФИО2 - адвокат Копылова Ю.Б. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 с иском не согласен, полагал, что сумма компенсации морального вреда подлежит в размере 5000 рублей. Указанную сумму предлагал выплатить каждому, а также расходы на лечение, но истцы не согласились.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, при вынесении решения учесть, что ответчик является <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работает. Пояснил, что по результатам экспертизы вред здоровью истцам <данные изъяты> не установлен. После ДТП сыном ответчика была произведена оплата расходов на эвакуатор автомашины истца в размере 7700 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло до нового года. Он (свидетель) ехал со стороны полигона в сторону г. Йошкар-Ола. В зеркала заднего вида увидел как автомашина Kia пытается его обогнать. Впереди во встречном направлении ехала <данные изъяты> автомашина ФИО7. Свидетель прижался к обочине. Был снег, автодорога сырая. Чтобы уйти от столкновения автомашина ФИО7 перестроилась вправо. В зеркала заднего вида увидел, что автомашина ФИО7 съехала в кювет. Стал догонять и сигналить водителю автомашине Kia, чтобы он остановился. Водителю Kia сообщил, что автомашина ФИО7 съехала в кювет. Он развернулся и поехал к месту ДТП. Свидетель вернулся на место ДТП. Когда подъехал, пассажиры Калины уже выбрались из машины. Сказали, что помощь не нужна, повреждений не видел. Оставил свой телефон и уехал. Когда уезжал, водитель автомашины Kia ФИО5 оставался на месте ДТП.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора Сушковой Г.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что <данные изъяты>.

Собственником автомашины Kia Sorento, государственный регистрационный знак <номер> является ответчик ФИО5, что следует из ответа МВД по РМЭ.

29.12.2023 в 14 часов 10 минут на 19 км автомобильной дороге «Подъезд к г. Йошкар-Ола» Медведевского района Республики Марий Эл водитель ФИО5, управляя автомашиной Kia Sorento, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил правила обгона, т.е перед началом маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигалась автомашина Лада 219210 ФИО7, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 Во избежание столкновения автомашина Лада 219210 ФИО7, государственный регистрационный знак <номер> совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 29.12.2023 со стороны г. Йошкар-Ола ехали в д. Азяково на автомашине Лада 219210 ФИО7, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 Навстречу ехала машина МАЗ. Ответчик ФИО5 управляя автомашиной Kia Sorento, государственный регистрационный знак <номер>, пошел на обгон автомашины МАЗ и выехал на полосу встречного движения, по которой ехал истец. Чтобы избежать столкновения с автомашиной Kia Sorento, истец был вынужден съехать на обочину, которая была не очищена от снега, истца закрутило и он съехал в кювет, автомашина перевернулась.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что он двигался на автомашине Kia Sorento, государственный регистрационный знак <номер>, двигался со скоростью 80 км/час. Впереди ехала машина МАЗ со скоростью 50,60 км/час. Ответчик решил совершить маневр – обгон. Встречных машин не было. Были сложные дорожные условия, снег. С крыши грузовой автомашины мела поземка, увидел автомашину истца ФИО7, когда поравнялся с автомашиной МАЗ.

В результате ДТП получили телесные повреждения: водитель автомашины Лада 219210 ФИО9 ФИО10 скорой помощи доставлен в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», назначено амбулаторное лечение.

Пассажир ФИО2 машиной скорой помощи доставлена в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», назначено амбулаторное лечение.

<данные изъяты> машиной скорой помощи доставлена в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение.

<данные изъяты>. машиной скорой помощи доставлен в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 29.12.2023 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с целью установления степени тяжести вреда здоровью пострадавших ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> привлечения к административной ответственности виновного.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 29.12.2023 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Собственником автомашины Лада 219210 ФИО7, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО8, что подтверждается сведениями, представленными МВД по РМЭ,

Согласно материалам выплатного дела, между САО «ВСК» и представителем потерпевшего ФИО11 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы; стоимость страхового возвещения составила 72 562 рублей.

Определениями должностного лица ГИБДД от 27.02.2024 назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта <номер>-М от 13.03.2024 у гражданина <данные изъяты> каких-либо повреждений по данным, изложенным в предоставленной в распоряжении судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено. Диагноз ушиб мягких тканей головы и грудной клетки слева, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Согласно заключению эксперта <номер>-М от 13.03.2024 у ФИО2, <данные изъяты> лет, каких-либо повреждений по данным, изложенным в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено.

Диагноз ушиб мягких тканей правой теменной области, ушиб области височно-челюстного сустава, ушиб мягких тканей области грудины, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Диагноз ушиб правового плечевого сустава, артропатия правого плечевого сустава, выставленный на основании жалоб и субъективных ощущений, выявленных на момент проведения осмотров врачом-хирургом в ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4», не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждении области правового плечевого сустава и их характеристических и морфологических особенностей, данными объективной клинической симптоматики инструментального исследования, данными исследования функций указанного сустава, с указанием результатов их измерений, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Диагноз сотрясение головного мозга, выставленный однократно, в дальнейшем не подтвержденный неоднократным клиническим осмотром, в период времени нахождения под наблюдением невролога в стационаре и в период времени нахождения на амбулаторном лечении, с описанием объективной неврологической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Длительность нахождения на амбулаторном и стационарном лечении объясняется тактикой лечащего врача.

Согласно заключению эксперта <номер>-М от 13.03.2024 у ФИО1, <данные изъяты>, каких-либо повреждений по данным, изложенным в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено.

Диагноз ушиб мягких тканей левой теменной области, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Диагноз ушиб мягких тканей области грудной клетки, не подтвержденный данными объективного осмотра с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, данными рентгенологического исследования, объективно клинической симптоматики, оценке степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит

Длительность нахождения на амбулаторном и стационарном лечении объясняется тактикой лечащего врача.

Согласно заключению эксперта <номер>-М от 13.03.2024 у <данные изъяты> каких-либо повреждений по данным, изложенным в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено.

Диагноз ушиб мягких тканей головы и грудной клетки слева, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Диагноз сотрясение головного мозга, не подтвержденный объективной клинической симптоматикой, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

03.04.2024 инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании пояснения участников процесса, свидетеля, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено положение действующего законодательства – правил ПДД РФ при совершении маневра – обгона, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 11.1 ПДД РФ.

Ответчик совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, не заметил впереди идущую во встречном направлении автомашину Лада 219210 ФИО7, государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца ФИО1, в результате чего, для избежания столкновения с автомашиной ответчика Kia Sorento, государственный регистрационный знак <номер>, истец был вынужден съехать на обочину, где не справившись с управлением съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 не соответствовавшие требованиям пункта 11.1 ПДД России, послужили причиной для съезда истца ФИО1 на обочину дороги для избежания столкновения с автомашиной ответчика и с последующим опрокидыванием автомашины Лада 219210 Лада Калина под управлением ФИО1

Т.о., нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением истцам нравственных и физических страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истцов, а также результаты судебных-медицинских экспертиз, которыми вред здоровью не был определен, нахождение истцов на амбулаторном лечении, требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> суд определяет в размере 20 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 и ФИО2 – по 10 000 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, который не работает, является <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>, представленной в материалы дела.

К представленным истцами психологическим заключениям по результатам экспериментального исследования эмоционально-личностной сферы <данные изъяты>. где указано, что <данные изъяты> имеют состояние стресса, суд относится критически, поскольку из представленных заключений не следует, что стресс возник в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2023.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов о оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении указанных расходов до разумных пределов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ФИО2 и адвокатом Копыловой Ю.Б. 11.04.2024 заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать в срок с 11.04.2024 юридическую возмездную помощь.

В рамках настоящего договор исполнитель обязуется: изучить документы клиента и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с защитой и восстановлении нарушенного права, при недостаточности документов, составить адвокатский запрос для их получения в ГИБДД и других органах; дать правовую оценку правильности составления пакета документов, необходимых для предоставления в суд; помощь к даче показаний в суде, составление проекта иска, согласование позиции с клиентом; подготовка иска, копирование документов, направление иска сторонам и в суд; участие в заседаниях Йошкар-Олинского городского суда с представительством интересов клиента; получение решения суда, при необходимости составить апелляционную жалобу (возражения на жалобу ответчиков) на решение суда в Верховный Суд Республики Марий Эл (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора оплата услуг по договору составляет 45 000 рублей.

Несение указанных расходов ФИО2 подтверждаются представленной в материалы дела квитанции от 11.04.2024 на сумму 45 000 рублей, актом сдачи приема оказанных услуг от 01.05.2024.

В судебном заседании предстоятель истца Копылова Ю.Б. пояснила, что 45 000 рублей оплачены за консультации, сбор доказательств по делу, составление иска и представительство истца ФИО2 в трех судебных заседаниях.

Суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг предстателя в размере 45 000 рублей не отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, является завышенной.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон (1000 рублей консультации, 6000 рублей составление искового заявления 24 000 рублей участие представителя в трех судебных заседаниях (8000 х 3)).

В размере 31 000 рублей судебные расходы обеспечивают должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов в большей сумме у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> г.р. (паспорт: <номер>) в пользу <данные изъяты>), <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>), ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) компенсацию морального вреда 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 02.08.2024.