Решение № 2-3232/2025 2-3232/2025~М-2327/2025 М-2327/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3232/2025

Дело № 2-3232/2025

(34RS0002-01-2025-004499-49)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долгового обязательства, возложении обязанности, взыскании суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО5 о разделе долгового обязательства, возложении обязанности, взыскании суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО5

От брака несовершеннолетних детей истец и ответчик не имеют.

Брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ совместным решением супругов оформился договор ипотеки в ПАО Банк «ФК Открытие» для улучшения жилищных условий, а именно для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, САО Западное Дегунино, <адрес>, вл. 71, <адрес>, на сумму 3 000 000 рублей. Стоимость квартиры составила 7 887 570 рублей.

Для покупки указанной квартиры истцу и ответчику потребовалась ипотека в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредитный договор под 7,87 %. Остальные денежные средства истец и ответчик внесли наличными.

Изначально кредитные обязательства погашались в период брака из общего бюджета.

Указанное выше денежное обязательство перед банком документально возложено на истца, соответственно, бремя погашения ипотечного кредита после расторжения брака легло только на ФИО1 Ответчик перестала участвовать в погашении кредитных обязательств.

После расторжения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из личных средств в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» внесены следующий платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 10 885 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 10 431 рубль 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 10 999 рублей 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 10 549 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 10 589 рублей 41 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 12 180 рублей 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 10 733 рубля 90 копеек - 11 293 рубля 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 10 857 рублей 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 1 673 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 19 139 рублей 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 1 214 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 266 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 20 378,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 678 рублей 95 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 20 598 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 20 899 рублей 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 12 992 рубля 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 7 842 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 14 623 рубля 95 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 6 307 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21 416 рублей 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 8 361 рубль 92 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 12 835 рублей 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 21 471 рубль 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 21 424 рубля 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 154 772 рубля 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 709 230 рублей 69 копеек. Итого на общую сумму 2 886 575 рублей 48 копеек.

Таким образом, ипотечный кредитный договор полностью погашен за счет личных денежных средств.

Решение о получении данного заемного обязательство принималось супругами совместно и полученные денежные средства направлены на улучшение жилищных условий. ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли.

Соглашения о разделе данного долгового обязательства между сторонами не достигнуто.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 882 рубля 95 копеек истец производит в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4

По указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги следующего характера: юридическая консультация, подготовка и оформление документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде, представление в суде первой инстанции интересов заказчика в гражданском деле.

В соответствии с условиями договора за оказываемые исполнителем юридические услуги заказчик выплачивает 50 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд разделить долговое обязательство, возникшее у ФИО2 и ФИО3 в период брака, следующим образом: за ФИО2 признать обязанность по погашению ? доли задолженности по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1 433 287 рублей; за ФИО3 признать обязанность по погашению ? доли задолженности по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1 433 287 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 погашенное перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ее долговое обязательство в размере 1 443 287 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходящиеся на ее долю в размере 418 441 рубль, судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы за госпошлину в сумме 33 617 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 ФИО7 в судебном заседании частично согласна с исковыми требованиями ФИО1 Не возражает против взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы в качестве долгового обязательства, погашенного истцом в ПАО Банк «ФК Открытие». Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично из собственных денежных средств внесла на кредитный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие», сумму погашения кредита в размере 600 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №, выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» о пополнении счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества, в том числе имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Названное законоположение, устанавливающее правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлено на защиту имущественных прав супругов. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу ч. 3 ст. 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за ФИО2 и ФИО3 имущественного права требования по 1/2 доле каждому из них - объекта долевого строительства по договору № ТРИ-К5-К- 966/ИП/А/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 1 (одно) комнатной квартиры со строительным номером № площадью 30,9 кв.м., расположенной на 17 этаже, в секции №, корпуса № по адресу: <адрес>, ОАО, Западное Дегунино, <адрес>, вл. 71, <адрес>, стоимостью 7 887 570 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым за ФИО2 и ФИО3 признано имущественное право требования по 1/2 доле каждому из них - объекта долевого строительства по договору № ТРИ-К5-К-966/ИП/А/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 1 (одно) комнатной квартиры со строительным номером № площадью 30,9 кв.м., расположенной на 17 этаже, в секции №, корпуса № по адресу: <адрес>, САО, Западное Дегунино, <адрес>, вл. 71, <адрес>, стоимостью 7 887 570 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 3 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека, а именно квартира, строительный адрес (месторасположение) - <адрес>, вл. 71, <адрес>, строительный номер <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м. Залогодателем является ФИО1 Истец и ответчик, заключая кредитный договор, приняли на себя солидарные обязательства исполнить его надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты. В период брака сторонами приобретено право требования в отношении объекта долевого строительства по договору № ТРИ-К5-К_966ИПА/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, строительный адрес (месторасположение) - <адрес>, вл. 71, <адрес>, строительный номер <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., стоимостью 7 887 570 рублей.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ежемесячного платежа составляет 26 307 рублей, кроме первого платежа, который составляет 11 219 рублей 18 копеек.

В связи с этим долг перед банком по данному кредиту является общим долгом супругов М-вых, при этом не имеет правового значения, кто именно из бывших супругов в период брака и после его расторжения вносил в банк денежные средства для погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 пояснила, а представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 ФИО7 не оспаривала, что вышеуказанный кредитный договор погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 пояснила, что после расторжения брака ФИО1 производил исполнение по кредитному договору № исключительно за счет собственных личных денежных средств, при этом ФИО5 участия в погашении кредита не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично из собственных денежных средств внесла на кредитный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие», сумму погашения кредита в размере 600 000 рублей.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ, БФКО реорганизован в Филиал Открытие АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк»).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за счет собственных денежных средств выплачена по вышеуказанному кредитному договору сумма в размере 2 286 575 рублей 48 копеек, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично из собственных денежных средств выплачено 600 000 рублей, что следует из представленных АО «БМ-Банк» в материалы настоящего гражданского дела выписке из лицевого счета №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого за указанный период Заемщиками внесена Кредитору сумма в размере 2 886 575 рублей 48 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

После прекращения семейных отношений истец ФИО1 исполнял общие кредитные обязательства, уплатив по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 286 575 рублей 48 копеек, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично из собственных денежных средств в счет погашения общих кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору выплатила ПАО Банк «ФК Открытие» сумму в размере 600 000 рублей. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что цели, для которых стороны брали кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись общими семейными целями истца и ответчика, а также, что денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены ими на приобретение жилья – квартиры, строительный адрес (месторасположение) - <адрес>, вл. 71, <адрес>, строительный номер <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., следовательно, являлись совместным долгом супругов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу ст. 39 СК РФ общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, данная норма не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, в частности для изменения состава обязанных лиц. Положения названной статьи предполагают распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, а не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли. Таким образом, нормы статьи 39 СК РФ направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами, не затрагивая прав и законных интересов третьих лиц.

Признание долга по вышеуказанному кредитному договору общим долгом супругов предоставит право супругу, погасившему долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, фактически выплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется положениями ст. 34 и ст. 39 СК РФ, которые связывают возникновение права общей собственности на имущество, а также общей обязанности отвечать по долгам перед третьими лицами исключительно у тех лиц, между которыми зарегистрирован брак в установленном законом порядке. Таким образом, оплаченная истцом сумма в погашения кредита по кредитному договору подлежит разделу между супругами как общий долг, согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ.

Судом установлено, что после прекращения семейных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно исполнял обязанности по погашению кредита на общую сумму 2 286 575 рублей 48 копеек, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично из собственных денежных средств в счет погашения общих кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору выплатила ПАО Банк «ФК Открытие» сумму в размере 600 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности в сумме 2 286 575 рублей 48 копеек исполнены истцом за счет личных денежных средств, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 ФИО7, а обязательства по погашению кредитной задолженности в сумме 600 000 рублей исполнены ответчиком за счет личных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, фактически выплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 143 287 рублей 74 копейки (2 286 575 рублей 48 копеек: 2).

Оснований для раздела долгового обязательства, возникшего у ФИО1 и ФИО5 в период брака, не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен (то есть исполнен), что не отрицали в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 ФИО7, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе долгового обязательства, возникшего у ФИО1 и ФИО5 в период брака, следующим образом: за ФИО1 признать обязанность по погашению ? доли задолженности по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 433 287 рублей; за ФИО5 признать обязанность по погашению ? доли задолженности по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 433 287 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 441 рубль на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между заемщиками ФИО1, ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие», как следствие денежное обязательство по возврату денежных средств возникло у сторон спора перед Банком, выдавшим кредит в размере 3 000 000 рублей.

При этом, ответчик ФИО5 не брала у истца ФИО1 денежные средства в долг, не удерживала их, не пользовалась ими, не уклонялась от возврата.

Истец ФИО1 не обращался к ФИО5 либо в суд с требованием о возврате выплаченных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, претензию в адрес ответчика не направлял, реквизиты для перечисления средств - не предоставлял.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (ч. 3 ст. 405, ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Только в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, взыскатель вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Истец ФИО1 не совершил действий, предусмотренных законом, для защиты своего права в части возврата половины выплаченных им средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО5 не могла исполнить не возникшее у нее обязательство без судебного акта или соглашения сторон, в отсутствие сведений о реквизитах счета ФИО1, на который должны быть зачислены средства (ч. 3 ст. 405, ч. 3 ст. 406 ГК РФ). Только при неисполнении ФИО5 принятого судебного акта после вступления его в законную силу истец ФИО1 вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для применения к должнику мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ приходящиеся на долю ФИО5 в размере 418 441 рубль отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 представляла по доверенности представитель ФИО4

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимала участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены требования в исковом заявлении на сумму 1 861 728 рублей, что следует из цены иска.

Однако исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично - на сумму в размере 1 143 287 рублей 74 копейки, что составляет 61,41 % от суммы исковых требований в размере 1 861 728 рублей, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 718 440 рублей 26 копеек, что составляет 38,59 %.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 61,41 % от первоначально заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33 617 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 61,41 % от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 20 644 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт серия 18 18 №) к ФИО3 (паспорт серия 18 17 №) о разделе долгового обязательства, возложении обязанности, взыскании суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, фактически выплаченные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2, ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 143 287 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 20 644 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о разделе долгового обязательства, возложении обязанности, взыскании суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 августа 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина