Решение № 21-1790/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 21-1790/2020

Судья Красильников Т.С. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица-заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «Глебовское птицеводческое объединение»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление – ФИО1, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ФИО1, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлено должностным лицом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, решение судьи обжалуется должностным лицом, вынесшим постановление, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова