Решение № 2-873/2021 2-873/2021~М-737/2021 М-737/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-873/2021

Дело № 2-873/2019 УИД 75RS0015-01-2021-001376-74

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный договор является смешанным. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику заключительный счет с требованием возврата суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось неисполненным. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требование по данному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание законный представитель истца ФИО2, действующий на основании прав по должности, будучи уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, в адрес суда вернулась судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Кредитные системы», которое, будучи надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, суд на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 и 819 ГК РФ, в офертно-акцептной форме, между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), путем акцепта истцом заявления оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере до <данные изъяты> рублей и льготным беспроцентным периодом ссудной задолженности до 55 дней, с базовой процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (л.д. 42-45).

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договоров (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора кредитной карты лимит задолженности, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается истцом в одностороннем порядке и может быть изменен без предварительного уведомления ответчика.

Согласно п. 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа <данные изъяты>

Исходя из условий соглашения ответчик обязался возвратить сумму полученных денежных средств в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты и комиссии за фактический период пользования денежными средствами, однако, в нарушение указанной части соглашения ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем, истцом в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты № расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.55).

В соответствии с п.7.4 Общих Условий заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.810 ГК РФ, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена.

Согласно ст.330 ГК РФ, в соответствии с Тарифами Банка, при нарушении срока возврата минимального платежа и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Кредитные системы» уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной линии, заключенного с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом и сторонами не оспаривается (л.д. 11-22, 32).

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей (л.д.33- 37).

Доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Расчет истца основан на условиях кредитного, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения кредитного договора.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.

Судья Яскина Т.А.