Решение № 12-165/2018 12-2488/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-165/2018

Дело 12-165/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 21 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 14.11.2017 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 14.11.2017 года УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 30.11.2017 года постановление от 14.11.2017 года УИН № оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что двигался по улице Горького, поворачивал на улицу Разина. При этом на улице Горького образовался затор, и видимость проезжей части и пешеходного перехода на улице Разина была сильно ограничена. При совершении поворота налево снизил скорость, убедился в безопасности маневра, и уже находясь на пешеходном переходе, обнаружил, что пешеход начал движение по пешеходному переходу, чтобы не создавать ему помех продолжил движение вперед. Считает, что состава административного правонарушения в его действиях не имеется, так как пешеход не изменил направления своего движения и скорость.

Оспаривая постановление, просит признать недопустимыми доказтельствами аудиозапись разговора с инспектором, так как не был предупрежден об этом

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с вынесенным решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 30.11.2017 года также не согласен, просит его отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года в 08 часов 20 минут в г. Вологде на улице Горького в районе дома № 129А ФИО1 в нарушение пунктов 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хонда, г.р.з №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО2, его письменными объяснениями.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе, не имеется.

Довод заявителя о том, что он помех пешеходу не создал, так как пешеход не изменил направления движения и скорость, является несостоятельным. Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, обязан уступить ему дорогу.

Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 14.11.2017 года УИН № и решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 30.11.2017 года, однако имеются основания для изменения указанных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания инспектором ОБ ДПС требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены.

Назначая ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, инспектор не мотивировал данное решение. Вместе с тем смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается.

Оставляя постановление инспектора без изменения, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, рассмотревшее жалобу ФИО1, данные обстоятельства также не учло.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельства, данные о личности ФИО1, полагаю необходимым изменить постановление, снизив размер штрафа до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 14.11.2017 года УИН № и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 30.11.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 2000 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 14.11.2017 года УИН № и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 30.11.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Зайцева.