Решение № 2-205/2024 2-3600/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Плаза» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Плаза», просит суд взыскать сумму убытков в размере 63 581,00 рублей, уплаченных по заказ-наряду № А000001062 от (дата обезличена), неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя в размере 63 581,00 рублей, рассчитанную то дату направления искового заявления, моральную компенсацию в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что Истец обратился к ответчику (официальный дилер «Мерседес-Бенц в России) с проблемой в работе транспортного средства (ТС) Mercedes-Benz GLE (VIN (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен) а именно периодически при включении передачи «R» АКПП самопроизвольно переходит в режим «N», предупредительные огни.

Истец был вынужден приезжать для диагностики ТС неоднократно с ожиданием результата диагностики по 3-4 часов при каждом визите.

Учитывая, что представитель ответчика принял решение диагностировать следовало подключить к компьютеру, что у ответчика не получалось в течение нескольких визитов истца.

14.03.2022 г. подключение к компьютеру было успешным.

Ответчик открыл заказ-наряд № А000001062 от 04.03.2022 г. Тестирование ТС ошибок не выявило.

Ответчик настаивал на проведении диагностики АКПП «изнутри», то есть замене масла в АКПП с целью проверки его состояния. (Пробег 75 367 км).

Ответчик был предупрежден, что смена масла в АКПП была осуществлена истцом незадолго до обращения.

Причина недостатков в работе ТС, с которыми обратился истец, ответчик не выявил. Рекомендован демонтаж и АКПП и/или устно: продажа ТС «на авторазборку».

Стоимость диагностических работ, которые не привели к результату, согласно заказ-наряд № А000001062 от 04, составила 63 581,00 рублей. Истца не удовлетворило заключение, предоставленное специалистами ответчика, учитывая, что тест проблем в работе ТС в части АКПП) не выявил.

При обращении к другому мастеру неполадка была устранена, как пояснил мастер, дело было не в масле. До настоящего времени проблем в работе ТС не имеется. Поскольку считает, что ответчиком ненадлежащим образом оказана ей услуга по диагностике автомобиля, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Плаза» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 января 2024 года (л.д.201) с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам письменной позиции (л.д.221-225).

Третьи лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратилась к ответчику (официальный дилер «Мерседес-Бенц в России) с проблемой в работе транспортного средства (ТС) Mercedes-Benz GLE (VIN (номер обезличен), государственный номер <***>), а именно периодически при включении передачи «R» АКПП самопроизвольно переходит в режим «N».

Данный факт сторонами не оспаривается.

По данному факту был открыт предварительный заказ-наряд №А000001962 от (дата обезличена), согласно которому цель обращения ФИО1 «периодически при включении передачи «R» АКПП самопроизвольно переходит в режим «N» (л.д.77).

По данной заявке ответчиком были выполнены диагностические работы (опрос блоков управления на наличие ошибок) и проверка АКПП (визуальный осмотр на наличие повреждений, проверка целостности электропроводки ).

По результатам диагностики было рекомендован съем поддона АКПП для проверки качества масла и наличия продуктов износа деталей (л.д.84).

После вскрытия поддона АКПП была обнаружена металлическая стружка в масле.

О данном факте сообщили ФИО1, а также о необходимости смене масла и стоимости работ, данный факт подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, приобщенной к материалам дела (л.д.75). ФИО1 не возражала против проведения данных работ.

Сотрудниками ООО «Плаза» были выполнены следующие работы: короткий тест, проверка АКПП, смена масла, замена необходимых запчастей при смене масла (л.д.85).

Стоимость диагностических работ согласно заказ-наряду № А000001062 от 04 марта 2022 года составила 63 581,00 рублей.

После выполнения работ ФИО1 забрала автомобиль из ООО «Плаза».

В декабре 2022 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Плаза» с претензией возвратить уплаченные денежные средства по заказ-наряду № А000001062 от 04 марта 2022 года в сумме 63 581,00 рублей, поскольку неполадки в АКПП не были устранены (л.д.33).Как пояснил истец в судебном заседании, причина неполадки в АКПП транспортного средства, с которыми обратилась она, ответчик не выявил, причину неполадки не устранил. Но с данной проблемой она не стала обращаться снова в ООО «Плаза», поскольку ее не удовлетворило заключение, предоставленное специалистами ответчика. Автомобиль отремонтировала в другом автосервисе ИП ФИО4 Считает, что ей оказана ООО «Плаза» ненадлежащая услуга по диагностике транспортного средства, так как сотрудниками ООО «Плаза» не была выявлена причина неполадки АКПП, не было необходимости в замене масла. Согласие на замену масла она давала, поскольку на момент принятия решения не могла знать о наличии металлической стружке в масле.

По ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между произведенными работами по замене масла и комплектующих АКПП с фактически имеющимися неисправностями (с учетом результатов, проведённой компьютерной диагностики, короткого теста от 03.03.2022 года

Является ли АКПП автомобиля (номер обезличен) деталью, установленной на данный автомобиль на заводе-изготовителе?

Имеются ли недостатки в АКПП автомобиля (номер обезличен) (в т.ч. в электрогидравлическом модуле управления, гидротрансформаторе), наличие которых может проявляться в виде «периодически при включении передачи R АКПП самопроизвольно переходит в режим N»?

При наличии недостатков в АКПП определить работы, необходимые для их устранения (л.д.132-133).

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена):

Замена масла в коробке переключения передач и замена сопутствующих комплектующих для коробки переключения передач, произведенные в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ GLE, VIN: <***> АО 10784 в рамках работ по Заказ-наряду № А000001062 от 04.03.2022г ООО «Плаза», имевших место при обращении истца по причине «Периодически при включении передачи «R» АКПП самопроизвольно переходит в режим «N»», с учетом результатов, отраженных в протоколе входного короткого теста от 03.03.2022г, находятся в прямой причинно- следственной связи с заявленной неисправностью. Необходимость слива и проверки масла коробки переключения передач, как и демонтаж поддона коробки переключения передач, являются одним из этапов проверки (диагностирования), предусмотренной, как общими принципами оценки технического состояния узла при наличии признаков неисправности, так и процедурой проверки коробки переключения передач, предусмотренной заводом-изготовителем автомобиля. Необходимость замены масла обусловлена зафиксированным его фактическим состоянием — наличием «стружки». Замена остальных комплектующих обусловлена технологией ремонта завода-изготовителя - комплектующие являются деталями разового монтажа, подлежащими замене после демонтажа.

Автоматическая коробка переключения передач представленного для исследования автомобиля (номер обезличен) является комплектующим изделием, установленным на данный автомобиль на заводе-изготовителе.

На дату проведения осмотра и исследования автомобиля (номер обезличен) ранее заявленная неисправность, описанная как: «Периодически при включении передачи «R» АКПП самопроизвольно переходит в режим «N»», не проявлялась. Какие-либо диагностические признаки, с технической точки зрения, указывающие на наличие неисправностей коробки переключения передач, на момент осмотра и исследования автомобиля MERSEDES-BENZ GLE, VIN: (номер обезличен) г/н: (номер обезличен), проведенного 21.02.2024г, отсутствовали. Проведение исследования электрогидравлического модуля управления коробки переключения передач и гидротрансформатора коробки переключения передач автомобиля (номер обезличен), определение их фактического технического состояния, установление наличия/отсутствия дефектов данных конструктивных элементов коробки переключения передач, не представилось возможным, в виду прямого запрета собственника автомобиля (истца ФИО7) на его выполнение.

Проведение полного и всестороннего исследования коробки переключения передач, направленного на определение фактического технического состояние её элементов, установление наличия/отсутствия дефектов, в том числе электрогидравлического модуля управления коробки переключения передач и гидротрансформатора коробки переключения передач, для выполнения которого требуется разборка и дефектовка коробки переключения передач автомобиля MERSEDES-BENZ GLE, VIN: (номер обезличен), в рамках выполнения настоящего исследования не представилось возможным. В этой связи, определение работ, необходимых для устранения дефектов/неисправностей в работе коробки переключения передач указанного автомобиля не проводится (л.д.136-186).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы, пояснив суду, что сотрудники ООО «Плаза» действовали по техническому регламенту, согласно которого при обращении с неполадками АКПП производится проверка масла и масляного поддона на предмет отклонений, что и было сделано сотрудниками.

Анализируя показания эксперта ФИО5, суд находит его показания последовательными, непротиворечивыми, заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость», суд принимает его во внимание как доказательство по настоящему спору, находит его достоверным, допустимым и достаточным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Истцом каких-либо доводов, позволяющих подвергнуть сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, действиями ответчика, проведенными в рамках выполнения работ по обращению истца с заявленной неисправностью, оказана качественная услуга, надлежащим образом выполненная.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по диагностике автомобиля и наличие причинно-следственной связи между произведенными работами по замене масла и комплектующих АКПП и возникшими убытками, а ответчиком – что услуга по диагностике автомобиля была оказана качественно и отсутствие причинной связи между выполнением работ и причиненными убытками.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по диагностике транспортного средства, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что причина неисправности АКПП была не связана с заменой масла, ничем не подтверждаются.

Представленный в материалы дела Заказ-наряд ИП ФИО6 от 15 марта 2022 года (л.д.32) о ремонте электропроводки датчика давления топлива, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение факта устранения неполадки АКПП. Из данного документа не следует, что вследствие замены датчика давления топлива была устранена неполадка в АКПП.

Кроме того, суд обращает внимание, что замена масла в автомобиле истца была произведена в марте 2022 года, однако о том, что неполадки в АКПП не были устранены после замены масла истец заявила лишь в декабре 2022 года, то есть спустя более полугода. При этом согласно журнала обращения граждан (скриншот из программы 1С:Предприятие, л.д.226) 29 октября 2022 года ФИО1 обращалась в ООО «Плаза», причина обращения: на панели прибора горит индикация о необходимости пройти ТО, стоимость работ 58 256 рублей. Однако, что в АКПП имеется не устранённая неисправность, в октябре 2022 года она не заявляла.

На основании приведенных выше обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что доказательств, что ответчиком оказана ненадлежащая услуга по диагностике транспортного средства, которая привела к причинению истцу убытков, суду не представлено.

В суде не нашел своего подтверждения факт некачественного выполнения работниками ООО «Плаза» работ по диагностике автомобиля, причинно-следственная связь между заявленными убытками и проведенным ответчиком работами. Указанные обстоятельства освобождают ответчика от ответственности по выплате истцу убытков.

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «Плаза» в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Плаза» о взыскании суммы убытков в размере 63 581,00 рублей, уплаченных по заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена), неустойки за неудовлетворение в срок требований потребителя в размере 63 581,00 рублей, морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 75,50 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен) Н.А.Кузнецова