Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-213/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-213/2020
г. Зима
27 мая 2020 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Почта Банк» о признании пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части, устанавливающей комиссию за услугу «Кредитное информирование», недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит». В соответствии с условиями договора, кредит в сумме 5999 руб. был выдан сроком на шесть месяцев, платежи должны производиться 03 числа каждого месяца, начиная с **.**.**, сумма ежемесячного платежа 1050 руб. Место оформления и подписания договора – <адрес>, ООО «ДНС Ритейл». При подписании договора кредитный консультант ФИО4 не объяснила истцу суть услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, не предоставила всю необходимую информацию об условиях кредита. Таким образом, ФИО1 была введена в заблуждение Банком относительно условий кредитного договора. Включение дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и, согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», эти условия признаются недействительными. ФИО1 выполнила свои обязательства перед Банком. Оплата кредита производилась ею с карты ПАО «Почта Банк»: **.**.** – 1050 руб., **.**.** – 1050 руб., **.**.** – 1100 руб., **.**.** – 1000 руб., **.**.** – 2100 руб., всего на сумму 6300 руб. Согласно п. 18 кредитного договора и графику платежей, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, составляет 6285 руб. 72 коп. В результате несвоевременного списания Банком денежных средств с её счета от **.**.** она попала в злостные неплательщики и в отношении неё была подключена услуга «Кредитное информирование» и начислен штраф в размере 500 руб., с чем она не согласна. Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования сформулирован некорректно: в данном пункте двояко трактуется понятие «период» в части подключения услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска Платежа – следующий день за датой Платежа; в части подключения услуги «СМС-информирование» периодом считается месяц. А также п. 17 противоречит п. 12 Индивидуальных условий, где оговаривается ответственность заемщика при образовании просроченной задолженности. При заключении договора потребительского кредитования она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вступив в переговоры с Банком, она звонила в клиентскую службу, на горячую линию, обращалась к кредитным консультантам и специалисту в отделении Банка в <адрес>. Все переговоры результата не дали, Банк настаивал на уплате штрафа и сложившейся задолженности. Ею была написана претензия № от **.**.** с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Претензия осталась без удовлетворения, о чем ей было сообщено в СМС-сообщении. С начала сентября 2019 г. начались звонки с разных телефонов с требованиями погасить задолженность, порой с интервалом в 15 минут и до 25-30 звонков в день. Кроме этого звонили и её сестре ФИО5 с той же периодичностью, истец указала сестру «поручителем» при подписании кредитного договора. По этому поводу она написала еще 2 претензии, и только после этого, спустя два месяца, сестре перестали звонить. Но после этого Банк стал звонить её дочери ФИО6, неизвестно откуда взяв её персональные данные и нарушив её права. Неправомерными действиями Банка в отношении неё, её сестры и дочери ей причинен моральный вред. Учитывая характер нарушений её прав, она оценивает моральный вред в размере 20000 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части, устанавливающей комиссию за услугу «Кредитное информирование», недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что по кредитному договора, заключенному с ПАО «Почта банк» **.**.**, ею все платежи вносились вовремя, за исключением одного – **.**.** она находилась в командировке, поэтому платеж внесла **.**.** сразу за два месяца, полностью досрочно погасив кредит. В связи с просрочкой ей была начислена комиссия за «Кредитное информирование». При подписании кредитного договора специалист Банка ввела её в заблуждение, пояснив, что периодом пропуска платежа считается месяц. Она знала, что просрочек длительностью в месяц она никогда не допустит, поэтому подписала договор. Кроме того, в договоре уже были проставлены везде «галочки». Начисление комиссии за услугу «Кредитное информирование» поставило её в кабальные условия. Эта услуга нарушает ст.16 Закона о защите прав потребителей. Действиями Банка ей причинен моральный вред. С сентября 2019 г. начались звонки с требованием погасить задолженность. В рабочее время звонки поступали каждые 10-15 минут, что не нравилось работодателю. Её зачислили в злостные неплательщики, хотя у неё всегда была хорошая кредитная история. Затем стали постоянно звонить её сестре, потом дочери. На этой почве у них возникали ссоры.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу уточненного иска не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона N 353-ФЗ, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №, с кредитным лимитом 5999 руб., со сроком возврата кредита - **.**.**, с процентной ставкой № – 38,54 % годовых с периодом действия 1 месяц, процентной ставкой № – 7 % годовых, с размером ежемесячного платежа - 1050 руб., осуществляемого до 03 числа каждого месяца, начиная с **.**.**, в количестве 6 платежей.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 6285 руб. 72 коп., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Из представленных истцом квитанций следует, что ФИО1 были произведены следующие платежи в счет погашения кредита: **.**.** – 1050 руб., **.**.** – 1050 руб., **.**.** – 1100 руб., **.**.** – 1000 руб., **.**.** – 2100 руб., всего на сумму 6300 руб.

Согласно выписке по кредиту на **.**.**, **.**.** со счета было списано 500 руб. в счет оплаты комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» в связи с допущенным ею первым пропуском очередного платежа, который она внесла **.**.** вместо **.**.**. Затем **.**.** со счета также была списана комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» в размере 990 руб. 79 коп.Таким образом, несмотря на внесение ФИО1 в счет оплаты по кредиту 6300 руб., в связи со списанием указанной комиссии у неё образовалась задолженность, которая, согласно справке ПАО «Почта Банк» от **.**.** составляет 5566 руб. 13 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 1529 руб. 60 коп., по процентам – 58 руб. 34 коп., задолженность по комиссиям – 3909 руб. 21 коп., неустойка – 68 руб. 98 коп.

Пунктом 17 «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» в числе прочего предусмотрено подключение услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии за данную услугу составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - по 1100 рублей.

Согласно п.5.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии Просроченной Задолженности по Кредиту и способах её погашения.

Клиент вправе подключить Услугу в дату заключения Договора и отключить Услугу в любой день, обратившись в Банк с заявлением. Отключение Услуги осуществляется с даты очередного Платежа (п.5.7.1 Общих условий).

Услуга предоставляется с момента пропуска оплаты Платежа и предоставляется в течение Периода пропуска Платежа. Услуга является оказанной в Дату Платежа, следующего за пропущенным (п.5.7.3 Общих условий).

Таким образом, предусмотренная п. 17 Индивидуальных условий платная услуга «Кредитное информирование» включает в себя непосредственно информирование заёмщика о просрочке платежа, которое в силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ должно производиться бесплатно.

Исходя из положений ч.4 ст.10 Федерального закона 353-ФЗ, информирование заемщика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения является обязанностью банка по договору потребительского кредита, установленной законом, и взятым на себя обязательством при заключении данного договора. Действия Банка по доведению до заёмщика информации о возникновении у него просроченной задолженности по кредиту являются для Банка стандартными, направленными на обеспечение заемщика информацией о текущей ситуации по исполнению кредитного договора, следовательно, их нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, обладающую потребительскими свойствами, создающую непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Указанная комиссия нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, должна осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку информирование заёмщика о просрочке платежа обусловлено необходимостью подключения к расширенной платной услуге «Кредитное информирование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Банка России от 18.04.2019 N ИН-06-59/38 "О направлении заемщику информации о наличии просроченной задолженности", предоставление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) по смыслу ст.10 Федерального закона N 353-ФЗ является обязанностью кредитора. В соответствии с ч.19 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в данном случае не может считаться согласованной сторонами возможность оказания Банком истцу дополнительной платной услуги «Кредитное информирование», поскольку в п.17 Индивидуальных условий указано «Своей подписью на Индивидуальных условиях я» и стоит проставленная галочка в графе «Согласен» на подключение услуги «Кредитное информирование». Под содержанием данного пункта согласия отсутствует место для подписи заемщика, а галочка проставлена не заемщиком, а впечатана в программе Банка, что подтверждает ее автоматическое проставление.

Автоматическое проставление галочки «Согласен» в пунктах Индивидуальных условий не может является неоспоримым доказательством того, что заемщику предоставлено право ознакомиться и согласиться или отказаться от дополнительных услуг, предоставляемых банком в действительности.

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически озвученных условий и считает автоматически проставленные отметки о согласии с условиями обязательными требованием банка о предоставлении потребительского кредита.

Согласие на оказание услуги «Кредитное информирование» сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием заранее проставленного типографским способом, а не собственноручно заявителем.

Вместе с тем, информирование о состоянии движения по кредиту является бесплатной услугой, предоставляемой кредитором, и информирование заемщика не может обусловливаться навязыванием ему иных услуг, в частности, услуги «Кредитное информирование».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» в части установления комиссии за услугу «Кредитное информирование» не соответствует требованиям ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным.

При таких обстоятельствах предъявленные к ПАО «Почта Банк» исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении спора по указанным требованиям суд принимает во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены в силу пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины, согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 600 рублей из расчета: 300 рублей по требованию о признании пункта договора недействительным и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от **.**.**, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в части, устанавливающей комиссию за услугу «Кредитное информирование», недействительным.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2020г.