Решение № 2-1037/2024 2-1037/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1037/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000351-84

К делу № 2-1037/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2024 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий в судебном заседании в лице представителя ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса г. Сочи ФИО7 От 25.12.2023 г. об отказе выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти своей сестра ФИО6 Л. А. И обязании нотариуса выдать указанное свидетельство.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях, мотивируя из тем, что нотариусу были представлены все необходимые документы, а обстоятельства по делу, оценка представленных документов, в том числе и имеющих между собой разночтения и противоречия не препятствует к выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО15 с заявленными требованиями не согласна, указывая, на наличие разночтений площади спорного имущества (квартиры) и наличие судебных споров заявителя с другими лицами в отношении спорной квартиры.

При этом нотариус не возражает в оформлении наследственного права заявителя в случае устранения противоречий в выявленных обстоятельствах.

Заинтересованное лицо-ФИО6 В. В., привлечённый судом к участию в деле, в лице представителя ФИО10 против заявленных требований возражал, указывая на то, что он является супругом умершей наследодателя ФИО6 Л.И. и в настоящее время в Конституционном Суде РФ принято его заявление, находящееся на изучении у судьи Конституционного Суда РФ в части правоприменения ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, о чем суду представлена выписка из сайта Конституционного Суда РФ. А так же указывает на иск ФИО6 В. В. о признании отказа от супружеской доли недействительным, находящегося в производстве Хостинского районного суда <адрес> в другом производстве-на его заявление о пересмотре решения по другому гражданскому делу № по основаниям постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и обстоятельства по делу, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя при этом из следующего.

По делу установлены следующие обстоятельства, в том числе и из ранее состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, касающихся одного и того же предмета спора -права наследования на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, но по различным основаниям и имевшим место между одними и теми же лицами, претендующими на наследование указанной квартиры, а именно :

ФИО4 (заявитель по делу) брат наследодателя ФИО6 Л. А.

ФИО6 В. В. -супруг наследодателя ФИО6 Л.А.

Так согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В. В. и гражданка ФИО11 зарегистрировали брак в <адрес> (л.д. 61,76).

После заключения брака жене была присвоена фамилия -ФИО6.

В браке в семье С-ных в ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2.

Согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.А. приобрела в собственность двухкомнатную <адрес>А в <адрес> гора (л.д. 63).

Договор зарегистрирован в МУП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Семья С-ных в составе трех человек была зарегистрирована по указанной спорной квартире(л. д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.А. умерла, согласно свидетельства о смерти(л. д. 58).

В момент смерти ФИО6 Л.А. ее супруг ФИО6 В. В. находился в местах лишения свободы-учреждении №/<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 было заведено наследственное дело к имуществу, оставшегося после смерти ФИО6 Л.А. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратился ФИО4-являясь братом наследодателя и тем самым наследником второй очереди, указывая в заявлении об отсутствии других наследников(л.д. 54).

Одновременно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ наследник первой очереди сын умершей-ФИО6 Д.В. обратился с заявлением об отказе наследства в пользу ФИО4, без указания оснований и причины отказа (л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ.( то есть спустя менее, чем через 5 месяцев ФИО6 ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ другой наследник первой очереди супруг умершей-ФИО6 В.В., находясь в местах лишения свободы, то есть не лично, а действуя в присутствии начальника исправительного учреждения- Я/П 17/2 направил нотариусу телеграмму с отказом от наследства в пользу родного брата покойной жены ФИО13(л.д.57).

Однако позднее -ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 повторно направил заявление, удостоверенное начальником режимного учреждения об отказе от супружеской доли в спорном наследстве, но уже без указания лица, в чью пользу он отказался.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что изначально, будучи инициатором обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, наследник второй очереди ФИО4 был уверен, что он является единственным наследником несмотря на наличие двух наследников первой очереди (сына, супруга), что и отражено в его записи в заявлении к нотариусу об отсутствии других наследников, один из которых вскоре умер-сын, а другой находился в местах лишения свободы и был ограничен в правах и действиях на получение достоверной информации, консультаций и принятия с их учетом свободного своего волеизъявления в отношении своих наследственных прав. Этот вывод суда подтверждается множественным количеством судебных споров в отношении наследственных прав на указанную квартиру, имевших и имеющих место в настоящее время, как вступивших в законную силу, так и находящихся в судебном производстве, возбужденных прежде всего по заявлению ФИО6 В.В., после его освобождения из мест лишения свободы.

Судебные споры находились и находятся на рассмотрении в различных судебных инстанциях, в том числе и в Конституционном Суде Российской Федерации, что подтверждено материалами дела.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру было отказано. При этом судом были учтены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы, которые обязанные для настоящего спора, которые в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

А именно:

Оба вышеуказанных заявления об отказе от наследования, наследников первой очереди -ФИО6 В.В.(супруга) и ФИО6 Д.В.(сына) не могут быть приняты к учету по тем основаниям, что наследство ФИО4 своевременно истцом принято не было, более того, со дня смерти наследодателя прошло более 17 лет, завещания на имя истца составлено не было. К настоящему периоду мнение наследников первой очереди могло быть изменено. Тем более, учитывая, что супругом заявление об отказе было составлено в местах отбытия наказания.

Более того, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, позволяющее признать иск законным и обоснованным.

Во-первых усматривается, что истец в спорной квартире не проживает, самостоятельно ее содержанием не занимается (перепоручил «женщине»), эта квартира сдается в найм и заселена наведенными лицами. Все эти обстоятельства установлены со слов истца, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Более того, наследство до настоящего времени не оформлено, о чем имеется ответ нотариуса, направленный в адрес ФИО4

Кроме того, установлено, что фактически отсутствуют правовые основания к оформлению и регистрации прав на спорное строение, так как в суде установлено, что <адрес> года постройки расположена на земельном участке, двухэтажное строение (цоколь и 1 этаж), но при этом имеются самовольная незаконная перепланировка, о чем указано в исторической справке БТИ (л.д. 15-16).

Истец также пояснил суду, что имеются самовольное пристройки, произведённые супругом наследодателя.

Также сведений о правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок, на котором расположена квартира суду не представлено.

А так же судом был сделан вывод о том, что Суд полагает, что обращение с настоящим иском преждевременно, поскольку не устранены юридические противоречия, предмет спора и наследования не проведён в своих технических характеристиках в соответствие с требованиям закона, земельный участок, на котором расположена квартира не оформлен и не поставлен на кадастровый учёт.

Именно указанные и установленные судом обстоятельства, принявшие форму законной силы и были учтены нотариусом в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариальных действий -выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти его сестры ФИО6 А.А.

Кроме того, нотариус указал, отказывая в совершении нотариального действия на наличие противоречий в определении круга наследников ФИО6 Л.А., наличие в спорной квартире (наследственном имуществе) самовольной перепланировки в виде увеличения площади с 62.2 кв.м. до 105,4 кв.м., а так же на наличие судебного спора о правах на эту квартиру, со стороны супруга умершей наследодателя ФИО6 Л.А.-ФИО6 В.В.(л.д.9).

Однако, по мнению заявителя ФИО4 вышеуказанные выявленные нотариусом обстоятельства не могут является основанием к совершению нотариального действия, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело, наследники первой очереди отказались от наследства, а он тем самым является единственным наследником, которого следует считать, как наследника принявшего наследство.

Поэтому нотариус обязан был «выдать ему свидетельство о праве на наследство» и не вправе требовать от него предоставления дополнительной информации.

Заявитель полагает, что для оформления прав на наследственное имущество наследник должен предоставить только правоустанавливающие документы на данное имущество.

Суд не принимает данные доводы заявителя ФИО4, как не основанные на законе и имеющие место в порядке злоупотребления своим правом, что недопустимо согласно ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.16 ФЗ № «Основы законодательства РФ о нотариате» 2 абз. и при совершении нотариального действия нотариус обязан, в том числе провести правовой анализ представленных документов, полученной информации, а так же совершать иные предусмотренные законодательством обязанности и полномочия.

Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия в том числе:

-совершение такого действия противоречит закону.

-факты, изложенные в документах представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств нотариусом были выявлены, как наличие противоречий закону по указанию правомерности по площади спорной квартиры, отсутствие достоверных фактов о принятии заявителем наследственного права, так и установление факта наличия сора по правам наследования между заявителем и наследником первой очереди -супруга наследодателя.

Согласно ч.2 ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании отказа нотариуса, является для заявителя не надлежащим способом защиты, для чего суд разъясняет право на обращение с заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления об отказе об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, вынесенное нотариусом <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании нотариуса <адрес> ФИО15 выдать ФИО4 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 18 июля 2024 года.

Судья: Клименко И.Г.