Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-970/2020 М-970/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1022/2020

Дело № 2 – 1022/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

11.05.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 92136 рублей, выдав кредитную карту с лимитом задолженности до 300 000 рублей под 24,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 364194 рубля 73 копейки.

16.07.2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ..., в соответствии с которым право требования к ФИО1 по кредитному договору № ... от 11.05.2013 года перешло к ООО «Феникс».

В добровольном порядке оплата долга ФИО1 не произведена, просроченная задолженность за период с 10.02.2014 года по 17.07.2019 составляет 364194 рубля 73 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 31 января 2020 года отменен судебный приказ от 24.12.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и договору об уступке прав требований в общей сумме 364194 рубля 73 копейки и расходов по оплате госпошлины 3420 рублей 97 копеек.

Гражданское дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (сокращенное наименование – ООО «Феникс»), просившего суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 11.05.2013 года по состоянию на 17.07.2019 года в сумме 364194 рубля 73 копейки, из которых: основной долг – 77296 рублей 04 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 24240 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг – 19193 рубля 02 копейки; штрафы – 243464 рубля 94 копейки; и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6841 рубль 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 02.11.2020 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки ею лично 21.10.2020 года; представила возражения на иск, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности 3 года; размер штрафа завышен, не соответствует заявленным требованиям, просила суд уменьшить размер штрафных санкций и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом от 02.11.2020 года, которое вручено 09.11.2020 года; ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 21 октября 2020 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 92136 рублей на срок 36 месяцев, выдав кредитную карту с лимитом задолженности до 300 000 рублей под 24,9 % годовых, выдав кредитную карту № ... с лимитом задолженности до 300 000 рублей под 24,9 % годовых, полная стоимость кредита – 27,95 % годовых. Договор и все заявления подписаны ФИО1 собственноручно.

Кредит зачислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту кредитной карты, часть кредита в размере 66000 рублей выдана ФИО1 наличными из кассы банка, часть кредита в размере 26136 рублей согласно её заявлению на страхование клиента перечислена на счет ООО «СК «Ренессанск Жизнь».

Из графика платежей по кредитному договору от 11.05.2013 года следует, что начиная с 11.06.2013 года ежемесячный платёж составляет 3661 рубль 49 копеек, последний платёж 11.05.2016 года – 3661 рубль 12 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика.

Из материалов дела, в том числе, выписки по лицевому счету, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2019 года видно, что заемщик ФИО1 допускала нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому ей был выставлен заключительный счет и направлено уведомление об уступке права требования 17.07.2019 года.

Согласно расчета истца, по состоянию на 17.07.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 364194 рубля 73 копейки, из которых: основной долг – 77296 рублей 04 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 24240 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг – 19193 рубля 02 копейки; штрафы – 243464 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

16 июля 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ..., в соответствии с которым право требования к ФИО1 по кредитному договору № ... от 11.05.2013 года перешло к ООО «Феникс», что следует из представленных истцом договора уступки прав требований (цессии) № ... от 16 июля 2019 года и акта приема-передачи прав (требований) от 17 июля 2019 года.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

В связи с уступкой права требования по договору в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ к ООО «Феникс» перешли права требования к должнику ФИО1

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок погашения кредита – до 11.05.2016 года.

ФИО1 после получения кредита неоднократно пользовалась кредитной картой в пределах лимита, всего было снято 123186 рублей, что следует из выписки по лицевому счету.

Из определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 31 января 2020 года, следует, что 12.12.2019 года (согласно штампу на конверте) ООО «Феникс» в пределах срока исковой давности направило мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и договору уступки прав требований. 24.12.2019 года был вынесен судебный приказ, который отменён 31 января 2020 года в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании изложенного, срок исковой давности не истёк, расчет истца ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг – 77296 рублей 04 копейки, проценты – 24240 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг – 19193 рубля 02 копейки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (длительное не предъявление иска в суд, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей), заявление ответчика, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд снижает размер штрафа до 5000 рублей. Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, возражая против иска, не представила доказательства, подтверждающие полную или частичную уплату суммы кредита и процентов по нему.

Доводы ответчика об уменьшении суммы процентов по кредиту несостоятельны, поскольку предусмотрены кредитным договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 125729 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 77296 рублей 04 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 24240 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг – 19193 рубля 02 копейки; штрафы – 5000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в общей сумме 6841 рубль 68 копеек (3420,98+3420,97).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», расположенного по адресу: <...>, задолженность по кредитному договору № ... от 11.05.2013 года по состоянию на 17.07.2019 года в сумме 125729 (сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, из которых: основной долг – 77296 рублей 04 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 24240 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг – 19193 рубля 02 копейки; штрафы – 5000 рублей; и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Решение01.12.2020