Решение № 2А-3506/2017 2А-3506/2017~М-2900/2017 М-2900/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-3506/2017

Дело № 2а-3506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области о признании незаконным уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что он является гражданином Республики Армения, длительное время проживает в г.Калининграде, осуществляет трудовую деятельность. < Дата > ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. < Дата > ему было вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд ему не разрешен до < Дата >, предписано выехать за пределы страны до < Дата >. С таким решением он не согласен, полагает его незаконным, поскольку к административной ответственности он привлекался лишь один раз, наложенный на него штраф своевременно был оплачен. Об иных привлечениях к административной ответственности ему неизвестно. Полагал, что при вынесении решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не приняты во внимание такие обстоятельства, как незначительность совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, данные о его личности, в связи с чем принятое решение, по его мнению, несоразмерно допущенному нарушению. Просил суд признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

Судом с согласия представителя административного истца произведена замена ответчика – УВМ УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, однако уточнил, что им совершено не одно правонарушение, как указано в иске, а несколько, однако все они не повлекли никаких последствий. Просил учесть, что ранее ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, то есть в отношении него проводилась проверка и обстоятельств, препятствующих выдаче ему такого разрешения, установлено не было. Пояснил, что все штрафы, назначенные ему, уплачены, о чем имеются соответствующие квитанции.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседаниис исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что им совершен ряд административных правонарушений в области дорожного движения, что и явилось основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, ФИО1, < Дата > рождения, является гражданином Республики Армения, < Дата > ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до < Дата >.

Однако решением УМВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до < Дата > на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылался на то, что такое решение не соответствует требованиям закона.

Однако с данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности всоответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также сведениями АДИС, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно, а именно, шесть раз за период времени с < Дата > по < Дата > привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Так, < Дата > ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч; < Дата > ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он, как владелец транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности; < Дата > он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он управлял автомобилем, на котором не работает в установленном порядке подсветка заднего номера; < Дата > он привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности; < Дата > он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что переходил проезжую часть в неустановленном месте; < Дата > он был привлечен к административной ответственности по ст.12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы материального права,УВМ УМВД России по Калининградской области правомерно принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем оснований для признания такого решения незаконным не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, применение положений подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц у административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать разные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При оценке нарушения иностранным гражданином требований действующего законодательства и совершения им административного проступка, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, неразрешения въезда в страну, надлежит соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив характер и тяжесть совершенных ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, оплату всех наложенных на него штрафов, что подтверждено соответствующими квитанциями, учитывая, что незадолго до принятия оспариваемого решения ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении истца решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не соответствует требованиям справедливости и соразмерности данной меры государственного принуждения тяжести и последствиям содеянного.

В этой связи суд полагает возможным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до < Дата > отменить.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до < Дата > отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья