Постановление № 5-44/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 5-44/2019

Дело № 5-44/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2019 года гор. Пермь

Судья Пермского гарнизонного военного суда Малмыгин Дмитрий Владимирович (614002, <...>), при секретаре Бускиной А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении в отношении военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД в <адрес> около <адрес>, имея признаки опьянения. При этом ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что, хотя он и был остановлен в указанные выше месте и время сотрудниками ГИБДД, однако, по его мнению, был нарушен порядок освидетельствования – сотрудники ГИБДД ему не представлялись, права не разъясняли, освидетельствование с применением алкотестера он не проходил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти ему не предлагали. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении были составлены из личной неприязни к нему инспекторов ДПС ГИБДД, потому что ранее он подавал жалобу в прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД, а понятые не могли ничего видеть, так как стояли в стороне.

Представитель ФИО1 своего доверителя поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день около 4 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД в <адрес> около <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Согласно имеющимся в деле протоколам, акту с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя из полости рта, и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотест» в присутствии понятых. При этом у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласия с результатами освидетельствования должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями в протоколе и письменными объяснениями понятых.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного нахожу, что требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявили, что сотрудники ДПС ГИБДД ФИО1 не представились, не объяснили, для чего его остановили, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, медицинское освидетельствование с применением алкотестера ФИО1 не проходил, сам алкотестер не соответствует техническим параметрам и не сертифицирован, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагали, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполнен не в полном объеме.

Давая оценку указанным доводам, исхожу из следующего.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие понятых законом не предусмотрено, поэтому доводы ФИО1 и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не состоятельны и противоречат нормам закона.

Утверждение о том, что техническое средство - алкотестер не соответствовал техническим параметрам и не сертифицирован, противоречит материалами дела, где имеется паспорт и свидетельство о поверке соответствия технического средства алкотестер Drager 6810, заводской номер АRAK 2025, которое использовалось должностными лицами при освидетельствовании на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом удостоверить это обстоятельство своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в присутствии двух понятых. Присутствующие при применении меры обеспечения производства по делу понятые ФИО5 и ФИО6 своими подписями, а в последующем и своими письменными объяснениями удостоверили правильность изложенных в нем сведений.

При установленных судом обстоятельствах указанные ФИО1 доводы не ставят под сомнение факт совершения им административного правонарушения, поскольку правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что при составлении протокола ФИО1 не разъяснили конституционные и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, не свидетельствует о допущенных при составлении протоколов процессуальных нарушениях, поскольку от подписания протокола ФИО1 отказался, замечаний на протоколы не высказывал, действия сотрудников ДПС ГИБДД не обжаловал.

Несостоятельным следует признать и утверждение о личной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, фактов личных неприязненных отношений между ним и оформлявшим материал об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 не привел.

Тот факт, что сотрудник ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, удостоверенными двумя понятыми. Основания для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, либо личной заинтересованности в исходе дела у указанного должностного лица в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вину ФИО1, как водителя транспортного средства, в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, считаю доказанной и квалифицирую его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не выявлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует признать повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и данные о личности виновного, в частности и то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за грубые административные правонарушения в области дорожного движения он не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Штраф оплачивается получателю платежа, реквизиты счета получателя: УФК ГУВД по Красноярскому краю ИНН <***>; КПП 246601001; р/с <***>; банк получателя: Отделение Красноярска, город Красноярск; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; БИК 040407001; ОКТМО 04701000; УИН 18810424181080106974.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Малмыгин