Решение № 2-2848/2019 2-2848/2019~М-2814/2019 М-2814/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2848/2019

55RS0007-01-2019-003580-77

Дело № 2-2848/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., помощнике судьи Шароватовой М.П., которая участвовала при подготовке дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 21.11.2011между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1 100 000 рублей, сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 22 % годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства марки АУДИ А6, <данные изъяты>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выступил залог приобретаемого транспортного средства, с определением начальной продажной цены в размере 880 000 рублей.

Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № от 31.05.2013 ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от 21.11.2011 новому кредитору (залогодержателю) – ООО «Апгрейд Авто Плюс».

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.11.2011 в общем размере 2 879 095 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 28 595 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки АУДИ А6, <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон в размере 880 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен ФИО2 (собственник спорного автомобиля).

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2011 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 22 % годовых – первый процентный период (л.д. 19-21, 22-23).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль марки АУДИ А6, <данные изъяты> приобретенный заемщиком с использованием заемных денежных средств.

График погашения по кредиту заемщик получил (л.д. 22-23), равно как и ознакомился и был полностью согласен с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» (л.д. 24-33), являющимися неотъемлемой частью предложения о заключении договоров, Тарифами Банка. Указанное подтверждается подписями ФИО1 в предложении о заключении договоров и графике платежей, совершенными им собственноручно (л.д. 19-21, 22-23).

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, предоставив заемщику кредитные денежные средства в полном объеме.

Факт заключения поименованного кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ответчик заемными денежными средствами воспользовался, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.11.2011 приобретено транспортное средство автомобиль марки АУДИ А6, <данные изъяты>(л.д. 34).

Из графика платежей по кредитному договору от 21.11.2011 №, подписанного заемщиком, следует, что погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячными платежами в размере 28 565 рублей 77 копеек, за исключением первого и последнего платежей (л.д. 22-23).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно подписанному заемщиком предложению о заключении договоров, Банк вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 19-21).

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий договора, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

31.05.2013 между ОАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитным обязательствам (л.д. 39-40, 41-42, 43).

Так, согласно Приложению № 1 к договору цессии (уступки прав) переуступлены права и по кредитному договору от 21.11.2011№, заключенному с ФИО1 (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 35, 36, 37-38). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 21.11.2011№, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 14.03.2019 составила 2 879 095 рублей 92 копейки, из которых: 1 073 675 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 1 543 420 рубля 01 копейка – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 262 000 рублей– неустойка (л.д. 12-17).

Альтернативного расчета ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 073 675 рублей 91 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма соответствует разнице между суммой долга и произведенными в счет погашения основного долга платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 1 543 420 рубля 01 копейка. Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд находит требование Банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом обоснованными.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В этой связи суд снижает размер неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту до 100 000 рублей.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая указанное выше требование истца, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую ГК РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

С учетом даты возникновения спорных правоотношений (21.11.2011), к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредита транспортного средства – автомобиля марки АУДИ А6.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 880 000 рублей (л.д. 19). Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога (пункт 9.3 Условий предоставления кредита).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, по данным УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда, ФИО1 26.11.2011 произведено отчуждение спорного транспортного средства, впоследствии автомобиль неоднократно отчуждался, в настоящее время собственником спорного автомобиля марки АУДИ А6 с 02.06.2018 является ФИО2 (л.д. 58, 59-61).

На момент возникновения обязательств ФИО1 перед банком (21.11.2011) действовала редакция статьи 352 ГК РФ, которая не предусматривала в качестве основания прекращения залога приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Положения аналогичного содержания приведены и в пунктах 9.7, 9.8 Условий предоставления кредита, действующих на момент возникновения спорных правоотношений (л.д. 31).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного и залогового обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога не представил.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки АУДИ А6 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности заемщика в совокупности со стоимостью предмета залога, суд не усматривает по настоящему делу предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В качестве способа реализации указанного выше транспортного средства (предмета залога) следует определить – реализацию с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере – 880 000 рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 21.11.2011.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 595 рублей (л.д. 11).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 595 рублей, с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2011 в размере 2 717 095 рублей 92 копеек, из которых: 1 073 675 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 1 543 420 рублей 01 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 100 000 рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 595 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки АУДИ А6, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО2, на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 21.11.2011, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере – 880 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2019 года.