Решение № 2-2151/2019 2-2151/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214 403,98 рубля. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составляет 263 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. Поданную в адрес ответчика претензию, последний не удовлетворил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 696,02 рублей, неустойку в размере 290 618,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 24 348,01 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно уточнениям истец окончательно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 151 208,59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 803,12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил дополнительные возражения относительно требований иска, согласно которым ответчик поддерживает ранее поданные возражения, а также просит учесть добровольную оплату неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на основании договора купли продажи причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен по направлению страховой компанией, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ величина средней рыночной стоимости транспортного средства «Субару Легаси» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 276 000 рублей, стоимость годных остатков – 61 596,02 рублей.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214 403,98 рубля, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба Правовой Поддержки», из заключения которого следует, что размер ущерба составил 263 100 рублей.

Расходы на оплату заключения составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, неустойка будет выплачена в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение с просьбой предоставить полные банковские реквизиты для перечисления неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 87 000 рублей перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата НДФЛ с неустойки в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что, среднерыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 304 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 69 988 рублей. Размер ущерба составил 234 200 рублей (304200-69988).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что между произведенной выплатой в размере 214 403,98 рубля и выводами судебной экспертизы о размере убытков в сумме 234 200 рублей разница составляет менее 10%, то такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил в полном объеме, а также, что истец требования о взыскании страхового возмещения и штрафа не поддержал, то суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161598 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 610,59 рублей, а всего с учетом выплаченной ответчиком (87000) в размере 151 208,59 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 598 рублей.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на день рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 100 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплате страхового возмещения в полном объеме (214 403,98), при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки (161598) не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и, учитывая, что таковая ответчиком выплачена в размере 100 000 рублей, то полагает возможным ограничиться выплаченной суммой.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате независимой экспертизы подлежит отклонению, поскольку иск в части требования о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Более того, независимое экспертное заключение выполнено с нарушением требований ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П.

Помимо этого, расходы по составлению независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат, поскольку возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба исполнил, истец своим правом выразить несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, на ознакомление и снятие копий (в том числе и для обращения в суд) с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не реализовал, соответственно излишне понес расходы по оценке ущерба.

По этим основаниям с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку решение суда в части требования о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 20 000 рублей.

Исходя из предмета договора и даты его заключения, сумма 20 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде.

Из материалов дела, следует, что после заключения договора Обществом во исполнение договора составлено исковое заявление, которое не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовало специальных познаний. В одном не продолжительном судебном заседании участвовала представитель ФИО1, при этом, доказательств трудовых либо иных отношений данного представителя с ООО «Лойер Компании» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом его услуг, а потому суд полагает с учетом объема проделанной работы в рамках договора необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 2 000 рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 362 рубля, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 362 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: