Решение № 2-835/2023 2-835/2023~М-684/2023 М-684/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-835/2023

Дело № 2-835/2023

УИД 23RS0053-01-20231-000797-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тихорецк Краснодарского края 08 сентября 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

секретаря судебного заседания Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2), которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 254 920,00 рублей.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» считает, что неустойка в размере 254920,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, гос.рег.знак <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai GETZ, гос.рег.знак <***> (далее – Транспортное средство) и гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в Общество с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился ФИО4, действующий от имени и в интересах ФИО10 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тихорецкого нотариального округа <адрес> ФИО5 (рег.№-н/23-2022-2-430) (далее-Представитель). На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 216000,00 руб., без учета износа 342500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Обществом была произведена страховая выплата в размере 216000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представителя, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от Представителя в адрес Общества поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на услуги эксперта в размере 10 000, 00 руб., выплате неустойки. В обоснование своих доводов представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 257 000,00 руб., без учета износа — 402 400,00 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства — 377 500,00 руб., величина стоимости годных остатков составляет 45 000,00 руб. Для установления причин расхождения между расчётами Обществом было организовано проведение экспертного исследования ООО ИЦ «Технология».Согласно заключению ООО «ИЦ «Технология» стоимость облицовки крыши, облицовки панели задка задн., крышки отделения для вещей задн. в заключении №, подготовленное ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определена в нарушение п.3.6.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". По выводам заключения ООО «ИЦ «Технология» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых деталей 360 700,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 226 100,00 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства - 356 573,00 руб., величина стоимости годных остатков составляет 45 194,77 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта, также она не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-23-46590/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, отказать в ее взыскании в связи с ранее выплаченной неустойкой в размере 15 000,00 руб, признав ее размер обоснованной и разумной, либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его максимально до 5 000,00 руб.

Представитель заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в поступившем письменном возражении его представитель ФИО8 просила оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, либо отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что довод заявителя о неправомерности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки, основан на неправильном толковании закона. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок выплаты страхового возмещения. Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел право уменьшать ей

Заинтересованные лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о слушании дела надлежаще и своевременно извещена.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в возражениях финансового уполномоченного доводы о пропуске финансовой организацией срока для обращения в суд, не нашли подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято 19.01.2023.

Как следует из материалов дела, заявление АО «АльфаСтрахование» поступило в суд 31.05.2023 согласно протоколу проверки электронной подписки было отправлено через ГАС «Правосудие» 01.06.2023.

Таким образом, установленный в части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок страховой организацией при подаче заявления в суд пропущен не был.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2021 г. между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» (далее Общество) и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Hyundai Getz, гос.рег.знак <***> сроком действия с 12 ч. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ № на основании заявления страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2022 г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, гос.рег.знак <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai GETZ, гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.05.2022 посредством почтового отправления в Общество с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился ФИО11, действующий от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности 23 АВ 2239521 от 04.05.2022 года, удостоверенной нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края ФИО12 (рег.№-н/23-2022-2-430). Помимо документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, заявителем предоставлены банковские реквизиты представителя (далее-Представитель).

Таким образом, заявителем была выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме.

13.05.2022 г. Обществом организован и проведён осмотр поврежденного Транспортного средства с участием представителя.

20.05.2022 г. от ФИО2 было получено уведомление о проведении дополнительного осмотра, назначенного 23.05.2022 г. в 13:00.

23.05.2022 г. Обществом проведён дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства с участием представителя заявителя.

На основании актов осмотра от 13.05.2022 г. и 23.05.2022 г. Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №1072039от 24.05.2022 г., подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 216000,00 руб., без учета износа 342500,00 руб.

27.05.2022 г. в установленный законом срок Обществом была произведена страховая выплата в размере 216000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представителя, что подтверждается платежным поручением №51772.

27.01.2023 г. от Представителя в адрес Общества поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на услуги эксперта в размере 10 000, 00 руб., выплате неустойки.

В обоснование своих доводов представлено Экспертное заключение №332-2023 от 11.01.2023 г., подготовленное ИП ФИО13, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 257 000,00 руб., без учета износа — 402 400,00 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства — 377 500,00 руб., величина стоимости годных остатков составляет 45 000,00 руб.

Для установления причин расхождения между расчётами Обществом было организовано проведение экспертного исследования ООО ИЦ «Технология».

Согласно заключению ООО «ИЦ «Технология» стоимость облицовки крыши, облицовки панели задка задн., крышки отделения для вещей задн. в заключении №332-2023, подготовленное ИП ФИО13 от 11.01.2023, определена в нарушение п.3.6.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", повреждений для замены таких деталей, как крыша, надпись "GL", лонжерон задний левый, настил багажника, отсек для вещей задний не выявлено, стоимость усилителя заднего номерного знака и комплекта герметика для стекла задка определена выше средне рыночной.

По выводам заключения ООО «ИЦ «Технология» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых деталей 360 700,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 226 100,00 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства - 356 573,00 руб., величина стоимости годных остатков составляет 45 194,77 руб.

Поскольку по выводам заключения ООО «ИЦ «Технология» стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая Обществом принято решение о доплате страхового возмещения в размере 95 378,23 руб. (356 573,00 руб. - 45 194,77 руб. - 216 000,00 руб.), а также о компенсации расходов за проведенную Заявителем экспертизу в размере 10 000,00 руб.

06.03.2023 г. Обществом была произведена выплата в размере 105 378,23 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представителя, что подтверждается платежным поручением №24508.

Также Обществом было принято решение о выплате неустойки в размере 15 000,00 руб. исходя из принципов разумности и соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству,злоупотребления правом со стороны Заявителя, выраженном в искусственном увеличении периода начисляемой неустойки. Выплата неустойки осуществлена Обществом с удержанием налога на доход физического лица.

09.03.2023 г. Общество выплатило Заявителю неустойку в сумме 13 050,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26896.

09.03.2023 г. Общество перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1950,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26941.

Рассматривая требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» о изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 19 мая 2023 №У-23-46590/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 суд считает следующее.

Рассмотрев представленные заявителем ФИО2 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» документы, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, указанных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявление поступило в Финансовую организацию 06.05.2022,датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 27.05.2022, а неустойкаподлежит исчислению с 28.05.2022.

27.05.2022, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в денежной форме в размере 216 000 рублей 00 копеек.

06.03.2023, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация осуществила Заявителю доплату суммы в размере 95 378 рублей 23 копейки.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 28.05.2022 по 06.03.2023 (283 дня) от суммы 95 378 рублей 23 копейки. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 28.05.2022 по 06.03.2023, составляет 269 920 рублей 39 копеек (95 378 рублей 23 копейки * 283 дня * 1 %).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату неустойки Заявителю в размере 15 000 рублей 00 копеек (13 050 рублей 00 копеек – размер неустойки, НДФЛ - 1 950 рублей 00 копеек) в добровольном порядке, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 удовлетворил требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 254 920 рублей 39 копеек (269 920 рублей 39 копеек – 15 000 рублей 00 копеек).

Рассмотрев ходатайство АО «Страховая компания «Астро-Волга» об уменьшении размера неустойки, финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает обжалуемое заявителем АО «Страховая компания «Астро-Волга» решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Рассматривая заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» о снижении размера неустойки суд приход к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, имеет компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями абзаца 10 вопроса № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательства, своевременно невыполненную страховщиком, учитывая заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, то есть до 150 000 рублей, принимая во внимание, что это будет соответствовать последствиям нарушения обязательства в течение 283 календарных дня.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, а также тот факт, что судом не усматривается оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, а подлежащая взысканию неустойка снижена судом по ходатайству АО «Страховая компания «Астро-Волга» на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая особенности данного материального правоотношения (возможность снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в судебном порядке), и фактического процессуального поведения участвующих в деле лиц, оснований для взыскания в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» об обжаловании решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 19 мая 2023 №У-23-46590/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова