Решение № 2-4054/2024 2-4054/2024~М-3048/2024 М-3048/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4054/2024

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2024-007210-93

Дело № 2-4054/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

АО «Экспобанк» обратилось с иском к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Пермском крае) о расторжении кредитного договора <***> от 11.09.2022; взыскании ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору <***> от 11.09.2022 по состоянию на 14.08.2024 в размере 273 082,94 руб., из которых: 270004,96 руб. – задолженность по основному долгу, 3 065,08 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4,49 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 5,56 руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 2,85 руб. – штрафная неустойка по возврату процентов; процентов за пользование суммой займа по ставке 14,76 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 930,83 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова - №, год изготовления 2015 г., паспорт транспортного средства – <Адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2022 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска АО «Экспобанк» указывает о том, что 11.09.2022 между АО «Экспобанк» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора кредита по продукту «АВТО ДРАЙВ» <***> о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 345251,4 руб. на срок до 10.09.2027 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 10.05.2024, установлена в размере 21,75 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 11.05.2024 по настоящий момент установлена в размере 14,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, год изготовления – 2015 г., паспорт транспортного средства <Адрес>. Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-263501-397 от 11.09.2022. Истцу стало известно, что 22.08.2023 Краснокамским городским судом Пермского края, находящийся в залоге у АО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 11.09.2022 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2015 г., в соответствии с ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в доход государства – Российской Федерации. 07.09.2023 приговор вступил в законную силу. В настоящее время заложенное транспортное средство передано на торги, дата проведения торгов назначена на 16.08.2024, в связи с чем в адрес ответчика ФИО1 истец направил письмо требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец считает, в связи с обращением спорного автомобиля в собственность государства не прекращает залог, а влечет лишь смену собственника транспортного средства. В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, принимая во внимание наличие угрозы утраты предмета залога, у Банка имеются существенные и достаточные основания для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. По состоянию на 14.08.2024 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 273 082,94 руб., из них 270 004,96 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 3065,08 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4,49 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 5,56 руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредиты, 2,85 руб. – штрафная неустойка по возврату процентов.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, по адресу регистрации: <Адрес>, однако заказанное почтовое отправление, содержащее судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, не получил, почтовое отправление возвращено в суд; об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее направлены письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, из содержания которых следует, что обращение взыскания на конфискованное имущество приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, как меры уголовного воздействия, поскольку в таком случае осужденный получит возмещение за изъятое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором. В связи с этим на конфискованное по приговору суда имущество не может быть обращено взыскание по требованию кредитора осужденного лица. В случае конфискации заложенного имущества залог прекращается применительно к подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (л.д. 100-101,177-178).

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2022 между АО «Экспобанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***>, по условиям которого сумма кредита составила 345 251,4 руб. на срок до 10.09.2027 под 21,75 % годовых с даты предоставления кредита и по 10.05.2024, с 11.05.2024 включительно 14,76 % годовых. Цель использования кредита – приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2015 г. (л.д. 62-63).

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями, действующими на дату подписания Заемщиком настоящих условий и полностью согласен с ними (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

11.09.2022 между ИП ФИО2 (продавец), действующего на основании договора комиссии транспортного средства от 02.09.2022, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 2015 года выпуска (л.д. 20).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-263501-397 от 11.09.2022 зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 2015 года выпуска, залогодержатель – АО «ЭКСПОБАНК» (л.д. 24-25).

В настоящее время собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, является ответчик ФИО3 (л.д. 77-78).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-43).

Краснокамским городским судом Пермского края по делу № 1-288/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок №, которое в соответствии со ст. 53.1 УК Ф заменено принудительными работами на срок № с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 2015 года выпуска с обращением в собственность государства. Приговор вступил в законную силу 07.09.2023.

Из ответа Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 10.10.2024 следует, что конфискованное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) – № реализован 05.09.2024 (л.д. 96а).

В соответствии с пунктами 3,4 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства досрочное истребование задолженности применяется Банком, в том числе при грубом нарушении залогодателем обязанностей, указанных в пункте 1 ст. 343 ГК РФ, создающих угрозу утраты (физической или юридической) или повреждения предмета залога, в случае предъявления любых требований в отношении Предмета залога третьими лицами (предъявлении искового требования об обращении взыскания, выделе в натуре, наложении ареста или запрета на регистрационные действия и т.д.), если заемщик не предоставил взамен равноценное транспортное средство в залог с аналогичными характеристиками.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

13.08.2024 Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, который по состоянию на 13.08.2024 составляет 272 969,85 руб., либо замене предмета залога равноценным имуществом (л.д. 30), однако требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец утратил предмет залога, в связи с чем у него возникли основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2022.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 14.11.2024 задолженность по кредитному договору составляет 286 041,38 руб., из которых: 264 070,04 руб. – задолженность по основному долгу, 9806,70 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 12158,72 руб. – штрафная неустойка, по возврату суммы кредита, 5,92 руб. – штрафная неустойка по возврату процентов (л.д. 147-158).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Размер неустойки (пени), начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2022 по состоянию на 14.11.2024 в размере 286 041,38 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 11.09.2022, заключенного между АО «Экспобанк» и ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ФИО1 перед Банком своей обязанности по возврату суммы кредита и оплате процентов в полном объеме после направления требования о досрочном погашении кредитных обязательств, а также утрате предмета залога, следует признать существенными нарушения условий договора и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 11.09.2022 с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме, расчет взысканных процентов произведен по состоянию на 14.11.2024, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 14,75 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.11.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно, являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края по <данные изъяты> УК РФ с конфискацией транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) – № и обращением в собственность государства (л.д. 104-105).

Собственником транспортного средства по информации Управления МВД России по г. Перми по состоянию на 19.09.2024 является ФИО1 (л.д. 78).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2024 на спорный автомобиль наложен арест (л.д. 70)

Согласно сведениям Территориального управления Росимущества в Пермском крае вышеуказанное транспортное средство реализовано 05.09.2024.

Согласно ответу УМВД России по г. Перми от 20.09.2024 собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) – № значится ФИО1 (л.д. 77-78)

Таким образом, несмотря на то, что транспортное средство по сведениям Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано на ФИО1, фактически собственником транспортного средства является Российская Федерация.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 352 ГК РФ указаны основания прекращения залога, однако, конфискация имущества в соответствии со статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог на транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, (VIN) – №, год изготовления – 2015, паспорт транспортного средства № сохранился, произошла смена собственника автомобиля, что не является основанием для прекращения залога (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 №4-КГ23-95-К1).

Поскольку судом установлено наличие задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк», то требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 №44-КГ24-4-К7).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930,83 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору), с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на автомобиль). Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 13).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор <***> от 11.09.2022, заключенный между акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2022 по состоянию на 14.11.2024 в размере 286 041, 38 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,76% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.11.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930,83 руб.

Обратить взыскание на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) – №, год изготовления – 2015, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2024

Судья: Манько А.В.