Приговор № 1-41/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-41/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ильина М.С.,

при секретаре судебного заседания Евсиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области Кузякиной К.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Швец М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2

Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес><адрес> года <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 06.20 часов до 06.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте с координатами <адрес>, в гаражном обществе по <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, из хулигански побуждений, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения и нормами морали в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, приисканным около указанного автомобиля металлическим предметом умышленно нанес им не менее 4 ударов по вышеуказанному автомобилю, причинив технические повреждения стекла окна ветрового, капота верхней части с правой и левой сторон в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, крыла переднего левого, двери, крыла заднего правого, двери задней правой, лючка топливного бака, стекла задней правой двери, стоимость восстановительного ремонта которых составила 63 100 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 63 100 рублей.

Он же в период времени с 19.00 часов до 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности решил незаконно проникнуть в <адрес>. 7 в <адрес> и похитить ценное имущество.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО2, действуя умышленно и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей рукой открыл входную дверь и прошел в вышеуказанный дом, тем самым незаконно проникнув в него. После чего, проследовал в помещение спальни, где обнаружил в ящике комода ключ от автомобиля «<данные изъяты>» 2018 года выпуска стоимостью 7466,90 рублей, мобильный телефон марки «Bq-2430» стоимостью 550,60 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C3250» стоимостью 560,60 рублей, денежные средства в сумме 292 рубля, которые положил в карман своей одежды. Затем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 870,1 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, с учетом оглашенных показаний, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил у <адрес> в <адрес>, то с земли поднял металлический предмет схожий с металлической трубой и нанес несколько ударов данным предметом по рядом стоящему автомобилю.

Также в указанный день в период с 19.00 до 20.00 часов, так как ему хотелось есть, то он через незапертую входную дверь <адрес> проник внутрь дома. Обыскав дом, на втором этаже он обнаружил ключ от автомобиля «Мерседес<данные изъяты> мобильный телефон марки «Bq-2430», мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C3250», денежные средства в сумме 292 рубля, которые положил в карман своей одежды, после чего ушел из дома. При этом в доме он оставил пакет со своими документами.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, который она в середине марта привезла к своему знакомому в гараж, расположенный на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый позвонил ее отцу и сообщил, что ее автомобиль поврежден. После чего ее отец приехал на место, осмотрел автомобиль и вызвал полицию. Причиненный ущерб в размере 63 100 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 55 000 рублей. (т. 1 л.д. 217-219, т. 2 л.д. 97-98)

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного они прибыли на место происшествия по адресу <адрес> в <адрес>. Затем они направились по маршруту патрулирования. Около 17.50 часов вышеуказанного дня по приметам полученным от оперативного дежурного ими был обнаружен на <адрес> мужчина, которого они доставили в отдел. Данным мужчиной оказался ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрена видеозапись, на которой изображено как мужчина, держа в руках предмет, неоднократно наносит им удары по автомобилю <данные изъяты>». После осмотра видеозаписи ФИО2 показал, что это он изображен на видеозаписях. (т. 2 л.д.143-164)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № составила 63 100 рублей. (т. 2 л.д. 76-87)

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта 63 100 рублей, утрату автомобилем товарного вида, а также материальное положение потерпевшей, имеющей ежемесячный заработок 55 000 рублей, проживающей с ребенком, суд считает, что ущерб в размере 63 100 рублей является для потерпевшей значительным.

Учитывая, что ФИО2 и Потерпевший №1 ранее не знакомы, между ними не имеется каких-либо неприязненных отношений суд приходит к выводу, что данное преступление было совершено ФИО2 из хулиганским побуждений, поскольку он действовал в отсутствие какого-либо значимого повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения и нормами морали в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 в период времени с 06.20 часов до 06.40 часов 7 апреля 2025 года, находясь в общественном месте с координатами <данные изъяты>, в гаражном обществе по <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения и нормами морали в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, приисканным около автомобиля металлическим предметом умышленно нанес им не менее 4 ударов по автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 63 100 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 136 150 рублей, который не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 63 100 рублей, при этом ФИО2 в добровольном порядке был возмещен причиненный ущерб.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>. 7 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой около 19.30 часов, то дома обнаружила, что в квартире нарушен порядок, поднявшись на второй этаж она также увидела, что нарушен порядок. После того как она осмотрела квартиру, то обнаружила пропажу следующего имущества: ключа от автомобиля «<данные изъяты>» 2018 года выпуска, мобильного телефона марки «Bq-2430», мобильного телефона марки «Samsung» модель «GT-C3250», денежных средств в сумме 292 рубля. Также в квартире она обнаружил пакет с документами на имя ФИО2 Ущерб причинённый преступлением является для нее значительным, поскольку она имеет кредитные обязательства на сумму 42 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, а также лекарства. (т. 1 л.д. 217-219)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. 7 в <адрес>. В ходе осмотра была изъята сумка, в которой находились информационное письмо от «т-Банка» на имя ФИО2, медицинская карта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 39-55, т. 2 л.д. 99-106)

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ получили указание от оперативного дежурного о прибытии к <адрес>. По пути следования ими был задержан мужчина, при котором находились два пакета с различным имуществом. Данным мужчиной оказался ФИО2 (1 л.д. 231 – 233, 234-236)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 апреля 2025 года у ФИО2 были изъяты ключ от автомобиля «<данные изъяты>» 2018 года выпуска, мобильный телефон марки «Bq-2430», мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C3250», денежные средства в сумме 292 рубля. (т. 1 л.д. 59-62)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый с места совершения преступления <адрес>. 7 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, добровольно выданным ФИО2 (т. 2 л.д. 48-53)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ключа от автомобиля «<данные изъяты>» 2018 года выпуска составила 7466,90 рублей, мобильного телефона марки «Bq-2430» составила 550,60 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модель «GT-C3250» составила 560,60 рублей. (т. 2 л.д. 34-42)

Учитывая размер причиненного ущерба 8 870,01 рублей, наличие у потерпевшей кредитных обязательств на сумму более 42 000 рублей, а также траты на лекарства, питание и оплату коммунальных услуг, суд считает причиненный ущерб значительным.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>. 7 <адрес>, откуда похитил ключ от автомобиля «<данные изъяты>» 2018 года выпуска стоимостью 7466,90 рублей, мобильный телефон марки «Bq-2430» стоимостью 550,60 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C3250» стоимостью 560,60 рублей, денежные средства в сумме 292 рубля, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья связанного с наличие тяжёлого хронического заболевания, наличие престарелой матери, положительные характеристики, явку с повинной и возмещение ущерба по эпизоду с потерпевшей ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний относительно совершенных преступления, а также в добровольной выдаче одежды, признание вины, раскаяние в содеянном, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с 17 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Ильин

Дело № 1-41/2026

УИД 39RS0011-01-2026-000231-45