Решение № 2-5189/2025 2-671/2026 2-671/2026(2-5189/2025;)~М-4732/2025 М-4732/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-5189/2025

Дело № 2-671/2026

УИД: 61RS0023-01-2025-008109-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Советская/Комиссаровский, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО TTT 7026787726. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, заключил договор ОСАГО TTT 7026787726 на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с данным договором ФИО2 обязан был проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля в технических центрах <адрес>.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, Советская/Комиссаровский, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер Т691Р799.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО TTT 7026787726 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, заключил договор ОСАГО TTT 7026787726 на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО5 и ФИО2 Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных официального сайта единой автоматизированной информационной системы ТО (ЕАИСТО), на сайте отражены сведения об отсутствии диагностической карты в отношении транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный номер <***>.

Ответчиком суду представлен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого арендодатель за арендную плату передает арендатору автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный номер <***> во временное владение и пользование. Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе все необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязан проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля в технических центрах <адрес>.

Согласно п. 2.2.8 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

Договор заключен сроком на один год, с правом пролонгирования на следующий календарный год.

В соответствии с под. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей. Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Виновником спорного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № было передано ФИО2 по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по спорному требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 г.