Приговор № 1-56/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело №1-56/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский «16» октября 2018 г.

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Филатове В.В.,

с участием гос. обвинителя Октябрьской районной прокуратуры Тельбухова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Калюкиной Н.А., предоставившей удостоверение №351 и ордер №029444,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, армянина, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, проживающего <адрес>, пер. Казачий <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: пер. Казачий <адрес>, решил совершить хищение 14 кур, принадлежащих Потерпевший №1, с хозяйственной постройки расположенной по адресу: пер. Казачий <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, он для удобства переноса похищенного из дома взял два пустых мешка.

Реализуя свой преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии у него всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник во двор домовладения, расположенного по адресу: пер. Казачий <адрес>. Далее через проем, где отсутствовала входная дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для содержания домашней птицы, откуда тайно совершил хищение восьми кур красной масти и шести кур белой масти, стоимостью 300 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1, которых поместил в принесенные с собой два мешка.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

В судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник подсудимого ФИО7, потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознал, в содеянном раскаивается, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как его исправление возможно, без изоляции от общества.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с отбыванием в месте, определенным органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.<адрес>

Копия верна

Судья Д.<адрес>

Секретарь ФИО4