Решение № 2-1555/2024 2-1555/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1555/2024

Дело № 2 – 1555 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-000454-58

Принято в окончательной форме 27.04.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 151244 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.05.2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в результате совершенного ею преступления в виде невыплаты заработной платы истцу причинен материальный ущерб в размере 151224 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.05.2023 установлено, что не позднее апреля 2013 г. у ФИО3, осуществляющей фактическое руководство ООО «Роял Сервис», из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении увеличить лично свои доходы от деятельности организации, а также перераспределить денежные потоки в организации таким образом, чтобы имевшиеся в организации свободные денежные средства в первую очередь были направлены на оплату имевшихся у организации денежных обязательств перед кредиторами, а также с тем, чтобы приукрасить действительное положение дел перед контрагентами, создать видимость финансового благополучия организации, решить текущие финансовые проблемы организации за счет заработной платы путем ущемления прав наемных работников, возник преступный умысел на неисполнение возложенных на нее обязанностей по выплате заработной платы, пособий и иных выплат, то есть на полную невыплату заработной платы, пособий и иных выплат работникам общества свыше двух месяцев. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, являясь фактическим руководителем ООО «Роял Сервис», расположенного по адресу <...>, и работодателем, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение требований законодательства, осознавая противоправность и общественно опасный характер своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка выплаты заработной платы, пособий и иных выплат, причинения материального вреда потерпевшим, путем полной невыплаты заработной платы, пособий и иных выплат свыше двух месяцев, нарушения конституционных прав работников, закрепленных п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, на вознаграждение за труд, ст. 38 Конституции Российской Федерации на охрану материнства и детства, ст. 39 Конституции Российской Федерации на социальное обеспечение, и длительное оставление их без средств к существованию и желая наступления указанных последствий, осознавая, что перед работниками данной организации имеется задолженность по выплате заработной платы, пособий и иных выплат свыше двух месяцев, не выделила необходимое количество денежных средств для своевременного и соразмерного погашения задолженности по заработной плате, пособиям и иным выплатам перед работниками, имея для этого реальную возможность, тем самым полностью не выплатив заработную плату, пособия и иные выплаты работникам ООО «Роял Сервис», в том числе ФИО1 (принята на работу 02.04.2007, фактически уволена 13.03.2017). Задолженность по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате, пособиям и иным выплатам за период с 01.01.2014 по 13.05.2015 составила 79080 руб.

Указанным приговором ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 освобождена от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.07.2023 (л.д. 68-72), оставленным без изменения кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 (73-82), приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.05.2023 в отношении ФИО3 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на квалификацию действий осужденной по уголовному закону в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 533-ФЗ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.05.2015 (л.д. 8-11) с ООО «Роял Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 79080 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Роял Сервис» с 02.04.2007 в должности специалиста отдела контроля качества, с установленным окладом в размере 6000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.09.2020 (л.д. 13-14) установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Роял Сервис» с 13.03.2017 на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Указанным решением установлено, что ООО «Роял Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Согласно расчету истца (л.д. 6) задолженность по заработной плате за период с 02.04.2015 по 02.03.2017 составляет 151224 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета не представлено. Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по вине ответчика, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации требование о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, то, что вред причинен крайней формой общественно опасного деяния – преступлением, наличие вины ФИО3, установленной вступившим в законную силу приговором суда, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), требования разумности и справедливости.

С учетом названных критериев заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4525 руб. (151224 – 100000) х 2 % + 3200) + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 151224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в сумме 4525 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова