Решение № 2-3609/2019 2-3609/2019~М-2794/2019 М-2794/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3609/2019

Дело 2-3609/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор № Е7-327 участия в долевом строительстве малогабаритной <адрес>, расположенной на 20-м этаже жилого здания № II-7 по строительному адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать истцам квартиру в общую совместную собственность истцов в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором в сумме 925 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако квартира передана истцам только 27.12.2018 г. Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.06.2018 г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.08.2018 г. с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 61 076 руб. 90 коп. в пользу каждого. Стороны пришли к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, 04.04.2019 г. между сторонами было подписано соглашение о выплате неустойки, по условиям которого ответчик должен был выплатить истцам неустойку в размере 36000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не перечислены, что нарушает условия договора. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2018 г. по 27.12.2018 г. в сумме по 51 638 руб. 12 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что ООО «Глобус-98» предпринимало все возможные действия для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию. Задержка строительства произошла по независящим от ООО «Глобус-98» причинам. В связи с тем, что в проект были заложены изначально завышенные темпы строительства, ООО «Глобус-98» было поставлено изначально в невыполнимые сроки строительства. ООО «Глобус-98» продлило разрешение на строительство до 01.10.2017 года. Считал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенным. Пояснил, что соглашение о выплате неустойки, по условиям которого ответчик должен был выплатить истцам неустойку в размере 36000 руб. не было исполнено, поскольку у ООО «Глобус-98» временно были заблокированы счета.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 02.12.2015 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между истцами и ООО «Глобус-98» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в строительстве малогабаритной <адрес>, расположенной на <адрес> адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в размере 925 000 руб. истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. 13).

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истцов предусмотрен не позднее 30 ноября 2017 года. Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется.

В этой связи суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в увеличении сроков строительства жилого дома.

Судом бесспорно установлено, что заключая договор, стороны предусмотрели все его существенные условия и определили срок передачи квартиры. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о том, что стороны определили о переносе срока передачи квартиры, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 27.12.2018 г.

Таким образом, за период с 01.12.2017 г. по 27.12.2018 г. имело место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.06.2018 г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.08.2018 г. с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 61 076 руб. 90 коп. в пользу каждого, в том числе неустойка за период с 01.12.2017 г. по 07.06.2018 г. в общем размере 96 153,80 руб.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ключевой ставки банка – 8,25 %, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, за просрочку в период с 08.06.2018 г. по 27.12.2019 г. (203 дня) размер неустойки составляет:

925 000 руб. х203 дн.х2х1/300х8,25%= 103 276 руб.

Однако, представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступления определенных правовых последствий для истцов в виде задержки в получении квартиры в собственность, повторное обращение истцов в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа, поведение ответчика, предлагавшего добровольное урегулирование спора, однако, условия соглашения о выплате неустойки не выполнивший, суд не находит оснований к снижению размера неустойки и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 103 276 руб., то есть по 51 638 руб. в пользу каждого.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей М-ных.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из характера понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имело место нарушение, повторное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

Истцами были также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, которые судом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

11.03.2019 года истцами была направлена ответчику претензия, в которой истцы просили о выплате неустойки за период с 08.06.2018 г. по 27.12.2018 г., согласно приложенному расчёту.

04.04.2019 г. между сторонами было подписано соглашение о выплате неустойке в размере 36 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, однако до настоящего времени денежные средства истцам не перечислены.

В связи с чем, судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере:

(103 276 руб. + 10000) х 50 % = 56638 руб.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, предпринятых действий ответчика к урегулированию в добровольном порядке спора, возникшим последствиям, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., определив к взысканию в пользу истцов по 15000 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1.ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорий, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, истцами в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 55 от 07.03.2019 г., по условиям которого ФИО1, ФИО2 поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению данного гражданского дела.

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- консультировать клиента по всем правовым вопросам,

- изучать предоставляемые клиентом документы,

- представлять интересы заказчика по вопросам защиты и представления интересов в суде.

В соответствии с п. 3.1 Договора, расчеты по договору производятся в соответствии с согласованными сторонами расценками.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 составляла исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, принимала участие в 1 судебном заседании.

Истцом ФИО2 за оказание юридических услуг были понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №250 от 07.03.2019 г. и кассовым чеком. В судебном заседании представитель истца увеличила требования до 10000 руб. в связи с участием в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, степень оказанной услуги и требования разумности и справедливости, участие представителя истцов при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 71 638 руб.:

(51 638 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) + 15 000 руб. (штраф)).

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 79 638 руб.:

(51 638 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) + 15 000 руб. (штраф) + 8000 руб. (судебные расходы)).

В силу п. 1.ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3866 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 638 руб. руб.

взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79 638 руб. руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 866 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 г.