Решение № 2-5881/2017 2-5881/2017~М-5756/2017 М-5756/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-5881/2017

№ 2-5881/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец пояснила следующее.

19.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 <данные изъяты>, управляя автомобилем «Hyundai Accent», <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ее здоровью был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в свою пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, а также убытки, понесенные утратой заработка в размере 67 500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Мурашкин В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 <данные изъяты> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В материалах дела имеется приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 г., согласно которому ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.

Указанным приговором установлено, что 19 августа 2016 года примерно 08 часов 00 минут ФИО2 <данные изъяты>, управляя технически автомобилем марки «Хундай Акцент» <данные изъяты> на участке 10 км. + 367 метров подъездной дороги к автодороге М-4 «ДОН» в Прикубанском округе г. Краснодара, выехал на подъездную дорогу к автодороге М-4 «ДОН» и поворачивая налево для движения в направлении ул. Российской, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1, не учел интенсивность движения, дорожные условия, условия видимости, избрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО1 пересекающей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, допустил на нее наезд на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, переломов чешуи лобной кости, обеих стенок правой половины лобной пазухи, верхней челюсти справа, клиновидной кости слева, верхней стенки правой орбиты, субарахноидального кровоизлияния левой височной и лобной долей, правой лобной доли, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «Хундай Акцент» <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что согласно указанному выше ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании данных медицинской документации ФИО1 заключением эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинены повреждения в виде <данные изъяты> (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Также суду представлена выписка из истории болезни ФИО1 №, согласно которой она находилась на лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» с 19.08.2016 г. по 31.08.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из представленных документов в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> потерпевшая гражданский иск не заявляла.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, тяжести причиненных ФИО2 <данные изъяты> нравственных страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в денежном исчислении должен составлять 500 000 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла убытки, поскольку 9 месяцев не занималась трудовой деятельность в связи с прохождением лечения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактических трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 925 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; убытки, понесенные утратой заработка в размере 67 500 рублей и расходы на представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 8 925 рублей в федеральный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья