Решение № 2-542/2017 2-542/2017(2-5481/2016;)~М-5132/2016 2-5481/2016 М-5132/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-542/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.07.2015 г. между ней и ответчиком был заключен Договор №ДК/15, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16 этажный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер 8 МКР № ( далее дом) и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять объект в собственность.

В соответствии с п. 1.3. Договора передаче в собственность Истцу подлежит однокомнатная квартира проектный № общей площадью 37,47 кв.м.

В соответствии с п.2.1. Договора цена Договора составляет 1 652 427,00 рублей. При 100% оплате цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Срок оплаты составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2. Договора срок передачи квартиры Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку-ордеру 5001 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика со счета Истца было перечислено 1 652 437,00 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору истица выполнила.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136 дней.

До настоящего времени свои обязательства по Договору ответчик не выполнил. Просрочка за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ составила 158 дней.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока сдачи дома и передачи объекта в сумме 155 410 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с и.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 202670 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с и.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Вместе с тем, суд оснований для отложения дела не нашел и решение в отсутствие представителя постановлено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Ростовское» был заключен Договор №ДК/15, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16 этажный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер 8 МКР № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять объект в собственность.

В соответствии с п. 1.3. Договора передаче в собственность истице подлежит однокомнатная квартира проектный № общей площадью 37,47 кв.м.

В соответствии с п.2.1. Договора цена Договора составляет 1 652 427,00 рублей. При 100% оплате цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Срок оплаты составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2. Договора срок передачи квартиры истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру 5001 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со счета истца было перечислено 1 652 437,00 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору Истицей выполнены.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.07.2016г. с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка в размере 159954,93 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 84977,46 руб.расходы на представителя 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истице передана ответчиком, и ею предъявлен иск к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 223 дня.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истице установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В соответствии с информацией Банка России, по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с17.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 223 день просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 1652 427 руб. х 8,25 % /300 х 223 дня х 2 = 202670,17 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст.333 ГК РФ, и представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в размере 202670,17 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Кроме того, после обращения истицы в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 101335,08 рублей (202670,17 рублей х 50%).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ранее, решением от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, за нарушение прав потребителя, а поэтому основания для повторного взыскания вреда отсутствуют.

Таким образом, подавая исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда, истица фактически поставила вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, учитывая, что иск истицы удовлетворяется частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб. Расходы на представителя в размере 20000 руб. по данному делу суд считает завышенными.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 202670 руб. 17 коп, штраф в размере 101335 руб. 09 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 314005 руб. 26 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в размере 5226 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ