Решение № 2-2561/2018 2-2651/2018 2-2651/2018 ~ М-1384/2018 М-1384/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2561/2018

Дело № 2-2561/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Ростов-Девелопмент" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ростов-Девелопмент», был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 1.1. договора ООО «Ростов-Девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный односекционный жилой дом Литер № в микрорайоне «наименование» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участника долевого строительства <адрес>, расположенную на №м этаже в 1-м подъезде, проектной общей площадью с холодными помещениями № кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора (цена объекта долевого строительства) составляла 2475311,25 руб. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений договора по оплате нет. В соответствии с п. 1.4. договора - «Срок передачи квартиры - в течение 4 (четырех) месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцы ссылаются на то, что ООО «Ростов-Девелопмент» исполнило свои обязательства по договору по передаче объекта левого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков передачи объекта левого строительства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца - отсутствуют. Следовательно, с ООО «Ростов-Девелопмент» подлежит взысканию неустойка в размере - 49 011,16 рублей в соотвествии со следующим расчетом: 2 475 311,25 руб. * 8,25% / 150 * 36 = 49 011,16 руб. (где 2 475 311,25 руб. стоимость объекта долевого строительства (квартиры), 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), 36 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, истцы просят признать п. 10.5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части соглашения о рассмотрении спора в Советском районном суде. Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 24505,58 руб., взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 24505,58 руб., взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по направлению в адрес досудебной претензии в размере 72 руб.

Истцы, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против снижения компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просил снизить расходы на оплату услуг представителя и моральный вред.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ростов-Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора (п.1.2.), объектом строительства является квартира, со строительным номером №, на № этаже первого подъезда, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>? <адрес>.

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2475311,25 рублей. Оплата объекта долевого участия и договора уступки была произведена в полном объеме, сумма в размере 371 311,25 рублей в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств; сумма в размере 2 104 000,00 рублей в срок не позднее 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора оплачивается за счёт целевых кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом к России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес>.

Согласно п.1.4. договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд полагает необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именнона ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответной стороной.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного выше, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Срок передачи объекта строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушен ответчиком на 36 дней.

Суд считает подлежащей взысканию в пользу истца неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49011,16 рублей, из расчета 2475311,25 рублей * 1/300 * 2 * 8,25% * 36 дней.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указанно в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только приналичии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу квартиру, строительство которой должно быть окончено не позднееДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения договора составляет 36 дней, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере – в сумме 40011,16 рублей. В отсутствии заявления ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ и в отсутствии доказательств несоразмерности заявленных сумм, суд находит невозможным снижение взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 24505,58 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 24505,58 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены, истцам причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает подлежащим взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 1000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Согласно п.10. Обзора судебной практики разрешение дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Из анализа указанной позиции ВС РФ следует, что в случае удовлетворения требований потребителя после обращения в суд, исполнение не считается добровольным.

Поскольку требования истца-потребителя были частично удовлетворены ответчиком только после предъявления иска в суд, исполнение не может считаться добровольным и ответчик не может быть освобожден от взыскания штрафа. С ответчика в пользу истцов, как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы законных требований, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, из расчета: (24505,58 рублей/2) = 12525,79 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по направлению досудебной претензии в размере 72 рубля, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально (л.д. 21)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности с заявленными исковыми требованиями. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства, с учетом суммы законных требований, заявленных истцом, суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ., в размере 1670,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ростов-Девелопмент» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 10.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в части соглашения спора по настоящему договора в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 505,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 752,79 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 24 505,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 752,79 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1670,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья: