Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000851-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Горшковой С.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 30000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате совершенного ФИО2 преступления, ФИО1 был причинен ущерб в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 30000 рублей, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что согласно расписке ФИО2 приобрела разбитый ею автомобиль за 70000 рублей, но в полном объеме деньги за него так и не вернула. Моральный вред, причиненный совершенным ФИО2 преступлением, выразился в том, что у истца угнали автомобиль. Физических повреждений в связи с этим преступлением истцу причинено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласилась, и подтвердила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автомобиля у ФИО1 за 70000 рублей написана ею, общую сумму не оспаривает, но пояснила, что деньги за автомобиль были частично выплачены: 10000 рублей переведены банковским переводом и 30000 рублей переданы ФИО1 наличными, но никаких документов подтверждающих это у неё нет. Указывает, что в настоящее время она не работает и на иждивении имеется маленький ребенок. Согласна с тем, что за автомобиль должна ещё 30000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, а именно в том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 подошла к автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, припаркованному возле магазина по адресу: <адрес>, с помощью комплекта ключей, находившихся в свободном доступе, взятых в указанном магазине, открыла водительскую дверь, проникла в салон автомобиля и запустила двигатель. После этого, ФИО2 действуя умышленно, не имея разрешения на управление автомобилем законного владельца ФИО1, неправомерно, без цели хищения завладела автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, начав движение от места парковки данного автомобиля, но, не справившись с управлением, возле ворот <данные изъяты>, совершила столкновение с деревом. Вину в совершении данного преступления ФИО2 признала в полном объеме, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Истец указывает на то, что материальный ущерб, оцененный стоимостью автомобиля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в 70000 рублей, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получивший повреждения в результате совершенного ФИО2 преступления, оценен сторонами согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в 70000 рублей, из содержания которой следует, что ФИО2 купила у ФИО1 указанный автомобиль и обязалась вернуть оплату за него.

Факт написания расписки подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Истцом даны пояснения о том, что по расписке ФИО2 уплатила ФИО1 10000 рублей. Данный факт ответчиком подтвержден и не оспаривался.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.

Доводы ответчика о передаче ФИО1 в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ещё 30000 рублей в ходе рассмотрения дела не нашли своих подтверждений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчиком выплачено по расписке только 10000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма материального ущерба, оцененная стоимостью автомобиля по расписке от 26.04.2019 года в 70000 рублей, ответчиком полностью не возвращена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать сФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенного ФИО2 преступления было повреждено имущество ФИО1 - автомобиль «<данные изъяты>», оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 60000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (800+(60000-20000)*3%=2000).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в результате совершенного преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Е.С. Миронов