Решение № 2-1597/2018 2-1597/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1597/2018

Дело №2-1597/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

с участием представителя истца А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» (ПАО СК «<данные изъяты>») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес-<данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под его управлением, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ТС марки ВАЗ <данные изъяты> ФИО5, его гражданская ответственность, как владельца указанного автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «<данные изъяты>». В связи с неосуществлением страховой выплаты по факту указанного ДТП в добровольном порядке в полном объеме решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО СК «<данные изъяты>» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое ей перечислено ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое получено почтой страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. Частично страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток страхового возмещения был выплачен после вынесенного судом решения ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок истцу не произведено, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, истец самостоятельно снижает до указанной суммы ввиду ее явной несоразмерности. Кроме того истец просит о взыскании в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение трат на юридические и представительские услуги, так как истец преклонного возраста, не имеет правовых познаний.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности А.. в судебном заседании уточненный иск полностью поддержал по приведенным доводам. Дополнительно указал, что в связи с тем, что по ранее рассмотренному делу представитель стал участвовать уже в конце разбирательства, то истцом не было своевременно заявлено требование о взыскании неустойки. Кроме того, на тот момент не было известно, когда произойдет окончательная выплата страхового возмещения. Просил не считать это обстоятельство искусственным разделением исковых требований. Просил не снижать неустойку, заявленную ко взысканию, считает, что основания для этого отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве представителя по доверенности ФИО6 указано, что ответчиком не оспорен факт получения пакета документов на выплату от истца по почте ДД.ММ.ГГГГ Подтвержден факт предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Указано, что частичная выплата в сумме <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в остальной сумме <данные изъяты> рублей по решению суда – выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ считает, что истец действует недобросовестно, искусственно разделяя требования по одному договору. Потому на основании ст. 10 ГК РФ просит в иске отказать. Кроме того просит суд снизить размер заявленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Во исполнение ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав истца как потребителя на выплату ему возмещения в установленный законом срок.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-<данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под его управлением, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тс марки ВАЗ <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается административным материалом.

В связи с тем, что не все участники ДТП были застрахованы по ОСАГО, то ФИО1 обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Мерседес-<данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-<данные изъяты>, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-117/18 по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, - исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило истице остаток страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом об ОСАГО период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Истец просит о взыскании в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную страховую выплату истцу, то есть признало наличие страхового события.

Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК "<данные изъяты>" в предусмотренный законом срок, установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) от суммы <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> день, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Истец просит о взыскании в свою пользу суммы <данные изъяты> рублей, ответчиком заявлено о применении к спору положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка имеет компенсационную природу, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств, но она и не и не должна служить средством обогащения кредитора.

Устанавливая размер неустойки, суд должен обеспечить соблюдение требований разумности, справедливости и соразмерности в сложившихся правоотношениях, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в данном случае должно быть отказано в иске, так как имеется злоупотребление правом со стоны истца в связи с искусственным разделением требований по одному договору подлежит отклонению, так как в силу разъяснения, данного в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом конкретных обстоятельств при установлении судом недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, изложенное может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истица имела целью не защитить свои права, а причинить вред ответчику, потому злоупотребления правом в ее действиях не усматривается.

Ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в более короткие сроки.

Судом установлено, что ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки <данные изъяты> рублей.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей представителем А. от ФИО1

Ответчиком не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя- не адвоката, фактического объема проделанной им работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2500 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1 250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва