Решение № 2-2926/2024 2-617/2025 2-617/2025(2-2926/2024;)~М-2393/2024 М-2393/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2926/2024

Дело № 2- 617/2025

УИД 52RS0010-01-2024-003688-40 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 24 июня 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу П.А.НА., ФИО1, в лице законного представителя ФИО5(ФИО2)ОА, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договора № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 111210 руб. на условиях, определенных в кредитном договоре.

Обязательства ФИО4 по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 86903,66 руб.

В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец просит взыскать с наследников ФИО4 за счет наследственного имущества часть заложенности по основному долгу в размере 50 000 руб., и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «ЭОС» не явился в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков П.А.АБ., в лице законного представителя ФИО5(ФИО2)ОА, К.Е.АБ., представившие суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с возражениями против удовлетворения исковых требований по их необоснованности и истечению срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил по запросу суда выписки из лицевых счетов и сведенья по кредитному договору.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1,4).

В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договора № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 111210 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 23,8 % годовых с выплатой ежемесячно в размере 4351,43 руб. 10-го числа каждого месяца.

ФИО4 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

График погашения задолженности по кредитному договору, суду не представлен как и расчет задолженности, заявленный истцом к взысканию в размере 50 000 руб. основного долга. Период образования задолженности части основного долга, истцом также не указан.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 86903,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86903 руб.

Мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору в размере 86903,66 руб. и расходов по оплате госпошлины 1403,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти.

Определением Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «ЭОС» о замене должника в исполнительном производстве, ФИО4 заменен на правопреемника ФИО1, в лице законного представителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

С требованиями о взыскании с наследников задолженности в порядке искового производства ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте).

Согласно сведений, представленных суду ПАО Банк ВТБ, последнее внесение денежных средств ФИО4 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, наследником, принявшим наследство после его смерти является несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит квартира в р.п. Б.<адрес> и земельный участок в <адрес>. Стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга наследодателя, заявленного к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя является ФИО1 в лице законного представителя ФИО5

ФИО3, как наследник отказавшийся от принятия наследства является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона и разъяснения о их применении, сведенья о периоде образования задолженности, последнем внесении должником денежных средств в счет погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) данные об обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), данные о сроках обращения в порядке искового производства (ДД.ММ.ГГГГ) после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводам, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) к наследникам П.А.НА., ФИО1, в лице законного представителя ФИО5(ФИО2)ОА (<данные изъяты>, К.Е.АБ. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-617/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова