Апелляционное постановление № 22-1458/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-1458/2017

Председательствующий Зуева А. М. материал № 22-1458/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М. В., защитника - адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Волковой С. В.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО8, <дата><данные изъяты> которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора от <данные изъяты> июля 2015 года в порядке ст.10 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав адвоката Волкову С. В., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Тутыниной М. В., полагавшей постановление отменить с вынесением нового постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден:

- приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> марта 2011 года, кассационным определением <данные изъяты> от <дата> мая 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> июля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от <дата> июля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что в своем ходатайстве он просил о пересмотре приговора от <дата> июля 2015 года, однако, в обжалуемом постановлении содержится решение только по одному приговору от <дата> марта 2010 года. Просит привести в соответствие с Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, №326-ФЗ приговор от <дата> июля 2015 года. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, рассматривая его ходатайство, не учел, что во время судебного заседания с его участием видеоконференцсвязь была некачественной. Указывает, что суд не предоставил ему последнее слово; его ходатайство рассмотрено в отсутствие прокурора.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, поскольку постановленное судом в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, согласно ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения в порядке ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материала видно, что приговор в отношении ФИО2 от <дата> марта 2010 года по его ходатайству был приведен в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ и № 26-ФЗ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, в соответствии с которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит снований для изменения категорий преступлений, за которые осужден ФИО1 приговорами от <дата> марта 2010 года, и от <дата> июля 20105 года, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ исходя из оценки фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, представленных в материале.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

ФИО1 приговором от <дата> июля 2015 года осужден за кражу чужого имущества на сумму 16 126 рублей, в связи с чем оснований для пересмотра указанного приговора в отношении ФИО1 в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами № 326-ФЗ и № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о неудовлетворительной видеоконференцсвязи ничем не подтверждены, поскольку ни он, ни его защитник не заявляли в судебном заседании о данном факте, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания также имели. Вопреки доводам жалобы предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст.10 УК РФ не предусмотрено уголовно-процессуальным законом; в силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании прокурор вправе принять участие; каких-либо ходатайств об участии прокурора или других лиц в судебном заседании сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> ноября 2016 года в отношении ФИО8 <дата><данные изъяты> отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> марта 2010 года, <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> июля 2015 года в соответствие с Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, №326-ФЗ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Судья