Апелляционное определение № 33-10427/2026 Ж-9636/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Мельникова М.Г.

Гр. дело № 33-10427/2026 (Ж-9636/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-8648/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0016-02-2025-001454-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года, которым постановлено

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании денежных средств – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца происходили незаконные списания (хищения) денежных средств со всех счетов одновременно открытых в ПАО «Сбербанк Россия», ПАО «ВТБ Банк» и отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и адрес, в том числе, с социальной карты «МИР», на которую пенсионным фондом ежемесячно начисляется страховая пенсия по старости, и которая является для истца единственным источником дохода. ФИО1 указывает, что списания денежных средств происходят из-за наличия задолженности перед ТСН «Маяковского 4». При этом указанная задолженность является незаконной, поскольку ТСН «Маяковского 4» является несуществующим юридическим лицом и истец ФИО1 не может являться должником несуществующего юридического лица. По факту неправомерного списания денежных средств истец неоднократно обращалась в банки, а также направляла претензии о возврате денежных средств, требования которых не были удовлетворены. Списание денежных средств произошло за период с 26.08.2016 по 31.07.2018 по фальшивым платежным квитанциям.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере сумма, взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.01.2025 в размере сумма, исходя из суммы сумма неправомерно списанных денежных средств с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 09.01.2025 в размере сумма, исходя из суммы сумма, неправомерно списанных денежных средств с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 09.01.2025 в сумме сумма, исходя из суммы сумма неправомерно списанных денежных средств с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 09.01.2025 в сумме сумма, исходя из суммы сумма, неправомерно списанных денежных средств с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф, взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, с ПАО «Сбербанк России» почтовые и судебные расходы.

21.08.2025 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК адресадрес закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При рассмотрении дела судом установлено, что с истца ФИО1 были взысканы денежные средства за период с 26.08.2016 по 31.07.2018 по платежным квитанциям ТСН «ФИО2».

Решением Королевского городского суда адрес от 28.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-162/2016 удовлетворен иск ФИО1: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многократного жилого дома по адресу: адрес, проведенное в заочной форме голосования с 15.04.2015 по 26.04.2015, оформленное протоколом собрания от 26.04.2015 № 2; признано недействительным решение общего собрания (в заочной форме голосования) собственников жилых помещений по адресу: адрес, оформленное протоколом собрания от 26.04.2015 № 2; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 о государственной регистрации от 19.05.2015 г. Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Маяк4», место нахождение: адрес, (ОГРН <***>) и на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по адрес возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Маяк4», место нахождение: адрес, (ОГРН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 08.11.2016 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о признании регистрации юридического лица недействительной.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.05.2019 г. была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ТСН «ТСЖ Маяк4» стало ТСН «ФИО2».

Определением Королевского городского суда адрес от 11.11.2019 г. заявление ТСН «Маяковского 4» было удовлетворено. Допущена замену взыскателя ТСН «ТСЖ Маяк4» (ОГРН <***>) правопреемником - ТСН «ФИО2» (ОГРН <***>).

Решением Королевского городского суда адрес от 18.11.2019 г. исковые требования ТСН «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, нежилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСН «Маяковского 4» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.08.2016 по 31.07.2018 в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями был совершено ряд принудительных действий, а именно - действия, направленные на исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Судом установлено, что спорные денежные средства, были взысканы по решению Королевского городского суда адрес от 18.11.2019 г.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, суд исходил из того, что на лице, заявляющим требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку факт причинения истцу ущерба в заявленном размере в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, материалами дела не подтвержден.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, производные требования также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО Сбербанк 13.05.2021 и 20.02.2023 в рамках электронного документооборота поступили Постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по ИП № 23511/21/50062-ИП от 15.03.2021, ИП № 11297/23/50062-ИП, вынесенные Королевским ГОСП ГУФССП России по адрес.

По смыслу ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ни одно из перечисленных и напрямую влияющих на возможность удовлетворения заявленного требования обстоятельств ФИО1 не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70).

Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 5, 7, 8 Закона, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Из приведенных норм закона следует, что на банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств.

С 01.06.2020 вступили в силу изменения в Закон № 229-ФЗ, в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

С учетом Положения № 762-П, при зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента.

На основании ч. 5.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Законом № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона №229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращен взыскание, устанавливает Банк России.

Таким образом, Банк в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ принял к исполнению полученные постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение которых для Банка является обязательным.

Доводы жалобы, что ТСН «ТСЖ МАЯК4» является несуществующим юридическим лицом основаны на предположениях должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что ТСН «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано путем реорганизации в форме слияния ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и TCH «ТСЖ МАЯК4» (ИНН <***>. ОГРН <***>). Дата регистрации 15.09.2019.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: