Решение № 2-5131/2024 2-653/2025 2-653/2025(2-5131/2024;)~М-4138/2024 М-4138/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-5131/2024

Дело № 2-№/2025

УИД 60RS0001-01-2024-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Мозжухиной А.В.

с участием истцов П.А.С.., Б.О.И.

представителя ответчика С.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С., А.Е.А., С.И.Н. Б.О.И., Г.С.А. к АО «Газпром газораспределение Псков» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

П.А.С.., А.Е.А.., С.И.Н.., Б.О.И.., Г.С.А.. обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Псков» о взыскании упущенной выгоды, в обоснование указав, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введена система газоснабжения жилых домов <адрес> Псковской области.

Указанный объект построен на основании устной договоренности с привлечением личных денежных средств собственников подключенных домов, от лица которых действовал Б.П.К.

После строительства указанного объекта с АО «Газпром газораспределение Псков» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение объекта.

В ДД.ММ.ГГГГ году законным владельцам объекта стало известно о том, что к системе газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ года подключены другие дома (№).

Так как трехсторонний договор на подключение между абонентами и ресурсоснабжающей компанией заключен не был, согласие собственников подключенных домов не получено, истцы просят суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Псков» упущенную выгоду в размере 1 033 333 рублей (по 206 666 рублей в пользу каждого).

Истцы П.А.С.., Б.О.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что ответчиком не учтена поддельность протокола общего собрания, подключение иных домов производилось без надлежаще оформленного разрешения собственников, что влечет взыскание убытков. О количестве домов, подключенных без разрешения собственников газопровода, истцы не знали. Ранее собственники получали плату за подключение в размере 80 000 рублей от вновь подключенных собственников домов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что истцами пропущен срок давности на обращение в суд, кроме того, часть разрешительной документации утрачена в связи с истечением времени, однако та, что сохранилась, свидетельствует о согласии на подключение. В настоящее время такого согласия закон не содержит.

Истцы А.Е.А.., С.И.Н.., Г.С.А.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Б.П.К.., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-№, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании убытков, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 56 ГПК РФ).

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

В силу п. 17 Правил (в редакции, действующей по состоянию на 2006 год) в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Судом установлено, что истцы являются собственниками газопровода, расположенного по ул. <адрес>, на основании акта приемки законченного строительством объекта и договора об эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, том 1).

Договор на техническое обслуживание системы газоснабжения заключен между ОАО «Псковоблгаз» и представителем участников общей собственности Б.П.К.. (л.д. 10, том 1).

Согласно условиям договора об эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ члены общества не имеют права самостоятельно решать вопрос о подключении к газовой трубе других вновь строящихся линий, в случае подключения к газопроводу вновь строящихся газопроводов соседних улиц вопрос о денежных затратах с их стороны утверждается расчетным путем, распределение денежных средств, поступивших от продления газопровода, производится в равных долях между всеми членами общества. В случае невыполнения условий данного договора или нарушения правил эксплуатации применяются меры вплоть до отключения отвода к данному дому, предварительно согласовав решение с эксплуатирующей организацией.

Из протокола собрания собственников газопровода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность представителя собственников избран С.В.С.., которому доверено выдавать от имени собственников разрешения на подключение к газопроводу третьим лицам и заключить договор на техническое обслуживание газопровода (л.д. 78, том 1).

По информации ответчика подключение жилых домов по ул. <адрес> осуществлялось на основании разрешения представителя собственников С.В.С., уполномоченного собственниками, далее, с ДД.ММ.ГГГГ года, жилые дома по ул. <адрес> подключались на основании с разрешения представителя собственников Ш.В.И.., по ул. <адрес> – на основании разрешения представителя собственников Н.Е.Н. (л.д. 111-113, том 1.

Ответчиком представлены заявление о согласовании Б.П.Н. подключения домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к существующему газопроводу по ул. <адрес> и др. (л.д. 166-140, том 1).

Данные разрешения выдавались разными обществами собственников вновь созданных объектов до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля Б.П.К. следует, что он являлся уполномоченным собранием собственников газопровода председателем, который вправе давать разрешение на подключение иных домов к существующему газопроводу. Все разрешительные документы переданы новому председателю Б.О.И. (истец по настоящему делу). До этого председателем являлся С.В.С.

Все собственники газопровода знали о подключении иных домов, поскольку эти вопросы разрешались на общем собрании, по каждым объектам давались разрешения. По пяти домам, подключенным изначально, свидетель подтвердил получение от новых собственников денежных средств за подключение. Ранее истцы обращались в Великолукский городской суд с иском к свидетелю о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано.

Из материалов гражданского дела № 2-№ по искам П.А.С.., А.Е.А.., С.И.Н.., Б.О.И. к Б.П.К. о взыскании упущенной выгоды, рассмотренного <данные изъяты> судом Псковской области, следует, что истцы оспаривали законность подключения 16 домов по ул. <адрес>, ссылаясь на отсутствие разрешения собственников (л.д. 7-8, дело № 2-№).

В деле имеются расписки П.И.Н. и П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что указанные лица обязуются не претендовать на дивиденды, которые буду выплачиваться иным совладельцам газопровода при подключении последующих пользователей и просят выдать разрешение на подключение К.И.Г. (л.д. 75, 76, дело № 2-№).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№ следует, что плату за подключение к газопроводу в размере 80 000 рублей никто не устанавливал, эта цена фигурирует в договоре, заключенном с Л. в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик Б.П.К. утверждал, что подключение в ДД.ММ.ГГГГ гг осуществлялось воздушным способом, следовательно, все собственники знали о подключении, в связи с чем им заявлено о применении срока давности к заявленным требованиям (л.д. 94-97, дело № 2-№).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первым подключился к газопроводу Н.Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, ему дано разрешение С.В.С.., которого уполномочили собственники. При этом Н.Е.Н. создал в дальнейшем свое сообщество. Свидетель И. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг подключено пять домов, за подключение внесены денежные средства по 5 000 рублей, которые распределены на собраниях собственников. Какие-либо документы по получению денежных средств не составлялись. С ДД.ММ.ГГГГ года председателем избран С.В.С. Свидетель Л. показал, что получил разрешение на подключение к газопроводу в ДД.ММ.ГГГГ году, деньги за подключение в размере 20 000 рублей передавал либо И.., либо С.В.С. (л.д. 117, 125-130, дело № 2-№).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцам отказано в удовлетворении иска к Б.П.К. о взыскании упущенной выгоды, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку разрешения на подключение жилых домов даны ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как с иском истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 132-137, дело № 2-№).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что истцы оспаривают законность подключения (без надлежащего согласия всех сособственников) домов к своему газопроводу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, в том числе в связи с фальсификацией подписей в протоколе собрания собственников газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, поддельность подписи П.А.С.., в частности, подтверждена заключением судебного эксперта (л.д. 66-80, том 2).

По данному делу подлежит проверке наличие согласия собственников на подключение к существующему газопроводу иных домов и факт добросовестного поведения сторон при заключении договоров технологического присоединения.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику АО «Газпром газораспределение Псков», поскольку совершение противоправных действий или бездействия указанным ответчиком не допущено, о наличии поддельной подписи одного из участников сообщества данный ответчик не знал и не мог знать, поскольку в его полномочия проверка подлинности подписей на разрешительной документации не входит, представленные суду документы за спорный период являлись достаточными для газификации жилых домов.

Поскольку истцы являются собственниками (владельцами) газопровода, подключение объекта капитального строительства к существующему газопроводу, принадлежащему ответчикам на праве собственности, в спорный период было возможно на возмездной основе, однако такие требования собственники вправе предъявлять к лицам, подключившим свои дома к указанному газопроводу.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы связывают начало течения срока давности с ДД.ММ.ГГГГ гг, с даты издания Указа Президента РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-№ истцы также утверждали, что узнали о подключении домов без их согласия в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом истец С.И.Н. утверждала, что по ул. <адрес> подключение к газопроводу осуществлялось воздушным способом, аналогичный способ указал в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Псков», сославшись на выдачу спорных разрешений в период ДД.ММ.ГГГГ гг и осведомленность истцов о проведении работ по газификации в этот период.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцами срока давности, так как подключение домов к существующему газопроводу производилось, в том числе, «воздушным» способом, иные виды работ, в силу специфики, производились спецтехникой, что не могло остаться незамеченным, и истцы должны были узнать о нарушении своего права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, также истцы обладали необходимой документацией, достаточной для защиты нарушенного права в судебном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ года - с даты избрания председателем Б.О.В. (одного из истцов).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для возмещения заявленным в иске ответчиком упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

П.А.С., А.Е.А., С.И.Н., Б.О.И., Г.С.А. в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Псков» о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025