Решение № 2-467/2018 2-467/2018 ~ М-357/2018 М-357/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело № 2-467/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ГАА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ГАА о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100134,76 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 63775,51 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. ПАО «Совкомбанк» выполнило свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 100134,76 руб., в том числе просроченная ссуда 26330,18 руб., просроченные проценты 3739,14 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 60634,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9430,78 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ГАА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования в части взыскания просроченной ссуды и процентов признает, при этом просит уменьшить неустойку с у четом требований ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ГАА ДД.ММ.ГГГГ заключил договор кредита с ПАО «Совкомбанк» в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 63775,51 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, и у него образовалась задолженность по ссуде продолжительностью 1096 дней, а по процентам продолжительность просрочки составляет 1401 день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 100134,76 руб., в том числе, просроченная ссуда 26330,18 руб., просроченные проценты 3739,14 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 60634,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9430,78 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик до настоящего времени не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по этому кредитному договору, требования истца о взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, он произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО5 «Данные о банке и о кредите» Договора о потребительском кредитовании установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользованием кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Учитывая период образования и размер неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Ввиду изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита до 30 000 рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3202,7 рубля подтверждены платежными поручениями № от 9.01.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ГАА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченную ссуду 26330,18 руб., просроченные проценты 3739,14 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3202,7 руб., а всего 68272,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.

Судья