Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Гражданское дело №


Решение

именем Российской Федерации

5 июля 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНГ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3», комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3» о признании решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений незаконным

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что не согласна с решением комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не учитывалось ее мнение и мнение представителей Управления образования <адрес> о том, что сроки сдачи задолженностей ее дочерью не должны быть строгими, что их можно переносить в зависмости от здоровья ребенка и других условий, однако ответчик требует жесткого выполнения сроков, проигнорировал позицию истца и потребности ее ребнка, проигнорированы ее возражения о необходимости защиты персональных данных ребенка. Протокол комиссии ей не предоставлен. Записи в протокол вносились избирательно секретарем комиссии, которая является работником школы и находится в зависимости от директора, кроме того, все члены комиссии зависят от директора, состав комиссии противоречит п.3 ст.45 Федерального закона «Об образовании».

В дополнениях к иску указывает, что задолженность ребенка была сфабрикована, ребенок хорошо учится, имеет грамоты.

Школе было известно об отсутствии ребенка на уроках по уважительной причине.

Нарушено законодательство о защите персональных данных несовершеннолетнего, проигнорированы требования истца о защите интересов ребенка в части нераспространения персональных данных.

Считает, что решение комиссии незаконно, основано на личной неприязни администрации школы к ней, члены комиссии находятся в непосредственной зависимости от директора, который утверждает состав комиссии, был заменен член комиссии, который мог бы высказаться в защиту ребенка, совершеннолетние обучающиеся в состав комиссии не допускались.

Просит решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3», от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебное заседание истец КНГ не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец была заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии возможности для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3» ВТА в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления образования администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что КНГ является матерью КА Аннемари, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

КА Аннемари на основании заявления матери и договора о сотрудничестве образовательного учреждения и родителей (законных представителей) обучающихся, заключенного между МБОУ <адрес> «СОШ № имени ФИО3» и КНГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МБОУ <адрес> «СОШ № имени ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-б была зачислена в 4 класс школы.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ <адрес> «СОШ № имени ФИО3» издан приказ №а о создании комиссии по спорам в соответствии со ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ <адрес> «СОШ №».

Согласно п. 3.1 Положения в состав комиссии включается равное число представителей совершеннолетних обучающихся (не менее двух), родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся (не менее двух), работников организации, осуществляющей образовательную деятельность (не менее двух).

В силу п.3.8 Положения заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа ее членов, при условии равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей, (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а МБОУ <адрес> «СОШ №» членами комиссии назначены МОИ – заместитель директора по учебно-воспитательной работе, ГАЕ – учитель технологии, психолог, ДНС, председатель общешкольного родительского комитета, ЯНА – председатель родительского комитета 3а класса.

Протоколом № заседания общешкольного родительского комитета МБОУ <адрес> «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии ДНС выбыла из состава комиссии, в состав комиссии включена председатель родительского комитета 6а класса ИЮП

На заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ <адрес> «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии МОИ ГАЕ, ЯНА, ИЮП рассмотрено письмо КНГ от ДД.ММ.ГГГГ о неаттестации ее дочери КА, обучающейся 5Б класса в присутствии КНГ Комиссией установлено, что учащаяся КА не аттестована по пяти предметам ввиду длительного времени отсутствия в школе, отказов на уроках от выполнения заданий и отсутствия в связи с этим достаточного для аттестации количества отметок.

По итогам заседания было принято решение назначить обучающейся КА сроки аттестации за 2 четверть с 16.01. по ДД.ММ.ГГГГ без учета дней болезни и (или) карантина); согласовать с КНГ график ликвидации задолженностей по темам, предложенным учителями; рекомендовано КНГ осуществлять контроль поведения ребенка в урочной деятельности; администрации школы взять на особый контроль ситуацию до полного разрешения конфликта.

Согласно ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе:

1) направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся;

2) обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника;

3) использовать не запрещенные законодательством Российской Федерации иные способы защиты прав и законных интересов.

2. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

3. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

4. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением.

5. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

6. Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).

Доводы истца о том, комиссия не приняла во внимание ее доводы несостоятельны, поскольку как следует из протокола заседания комиссии, пояснения и мнение истца и представителей Управления образования администрации муниципального образования «<адрес>» по поводу рассматриваемого вопроса отражены в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, решение принято с учетом всех установленных обстоятельств.

Решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было направлено КНГ после заседания комиссии, факт получения решения ею в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3» в адрес КНГ направлен протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании КНГ не оспаривался факт получения протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 143 том 1).

Помимо этого копия протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что заседании комиссии было неправомочным, являются несостоятельными. На момент создания комиссии совершеннолетних обучающихся в школе не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался один совершеннолетний ученик. Однако согласно п.3.1 Положения в состав комиссии включается равное число представителей совершеннолетних обучающихся (не менее двух), в связи с чем оснований для включения совершеннолетнего обучающегося в состав комиссии не было.

Как следует из представленных документов, сведения о наличии задолженности, неаттестации ребенка за 2 четверть 2018 года, о графике погашения задолженности, о необходимости усилить контроль за обучением ребенка неоднократно доводились до сведения КНГ администрацией школы, что подтверждается представленными письмами образовательного учреждения от 0ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец приглашалась для разрешения вопросов о четвертной аттестации ребенка к руководителю образовательного учреждения.

Доказательств, опровергающих выводы и решение комиссии, изложенные в протоколе заседания комиссии обстоятельства, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного решения, истцом суду не представлено.

Остальные доводы истца сводятся по существу к несогласию с решением комиссии по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о заинтересованности членов комиссии основаны на субъективной оценке истца при отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в принятии решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о разглашении школой персональных данных несовершеннолетнего ребенка истца несостоятельны, поскольку согласно п.2.12 договора о сотрудничестве образовательного учреждения и родителей (законных представителей) обучающихся, заключенного между МБОУ <адрес> «СОШ № имени ФИО3» и КНГ от ДД.ММ.ГГГГ школа использует персональные данные учащегося в целях, предусмотренных Федеральным Законом «Об образовании в Российской Федерации».

Для признания решения, а также действий комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ <адрес> «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Какие-либо доказательства нарушенных прав КНГ суду представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований КНГ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3», комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО3» о признании решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.