Решение № 12-906/2025 7-158/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-906/2025

Судья Токарева В.И.

Дело № 12-906/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-158/2026 (вторая инстанция)

УИД 18RS0023-01-2025-002776-43


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Удмуртии» ВАА на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Удмуртии»,

установил:

постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Удмуртии» (далее – ООО «Цветы Удмуртии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Цветы Удмуртии», изменено, в части размера назначенного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до № рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, законный представитель ООО «Цветы Удмуртии» - ВАА, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда изменить в части назначенного наказания. Считает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Цветы Удмуртии» - САР доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ШИВ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки не предоставлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств – членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, вменяемое ООО «Цветы Удмуртии» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41.1 КоАП РФ, выразилось в неуплате в установленный законом срок экологического сбора за № год в сумме № коп. – оплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что неуплата экологического сбора в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ООО «Цветы Удмуртии» к административной ответственности. Событие и состав административного правонарушения ООО «Цветы Удмуртии» не оспариваются.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного ООО «Цветы Удмуртии» административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежат.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО «Цветы Удмуртии» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Цветы Удмуртии» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 89-ФЗ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае присутствует угроза причинения вреда, что выражается не в наступлении материальных последствий от административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных названным федеральным законом.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется в связи с отсутствием для этого необходимой совокупности условий, предусмотренных указанной нормой.

Назначенное ООО «Цветы Удмуртии» административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения правонарушения впервые, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие изложенных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Цветы Удмуртии» от административной ответственности также не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Цветы Удмуртии» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Удмуртии» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Удмуртии» ВАА - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов