Решение № 2-5697/2017 2-5697/2017~М-5049/2017 М-5049/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5697/2017

Дело № 2-5697/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя МНР, управлявшей автомобилем Н, гос.номер №, в г.Сургуте на пересечении улиц Ленина и Профсоюзов произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Л, гос.номер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и страховщиком была произведена выплата в размере 113 503 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта Л, гос.номер №, составляет с учетом износа 318 100 руб., без учета износа – 564 900 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 204 597 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период просрочки с 31.10.2016 г. по 22.06.2017 г. в размере 204 597 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Действующая в её интересах на основании доверенности от 12.01.2017 г. представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно административным материалам, причиной ДТП явились действия водителя МНР, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Настаивала на определении размера ущерба на основании экспертного заключения, представленного истцом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки Л, гос.номер №, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на пересечении улиц Ленина, Профсоюзов и улицы Киртбая в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель МНР, управляя автомобилем Н, гос.номер №, в нарушение п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение ч автомобилем Л, гос.номер №, под управлением водителя ПАА В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП от 24.08.2016 г., в том числе, справкой о ДТП от 24.08.2016 г., объяснениями водителей, схемой ДТП, фототаблицей к осмотру места происшествия, диаграммой светофорного регулирования, а также копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МНР была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно позиции ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик исходил из того., что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ обоими водителями – ПАА и МНР, степень вины которых в ДТП посчитал невозможным установить и выплатил истцу 50 % от общей суммы ущерба.

Действительно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УВМД по г.Сургуту, ПАА был признан виновным в том, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе направо» и был привлечен за это к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании на основании исследования административного материала установлено, что перекресток улиц улиц Ленина, Профсоюзов и улицы Киртбая в г.Сургуте является регулируемым (п.13.3 ПДД). Водителем ПАА при рассмотрении административного материала не оспаривалось, что сигнал светофора для его направления движения был выполнен в форме стрелки направо, и для него действовал дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе направо», в то время как он предпринял движение прямо вместе с остальными транспортными средствами для которых загорелся разрешающий сигнал светофора для движения прямо.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Из объяснений водителя МНР следует, что она не убедилась в том, какой сигнал светофора горел для нее, в то время как она выехала на перекресток. Столкновение автомобилей произошло на встречной для нее полосе движения.

В рассматриваемой ситуации определяющее значение для установления причин дорожно-транспортного происшествия имеет соблюдение водителями сигналов светофора, поскольку, как установлено выше, перекресток является регулируемым. То обстоятельство, что ПАА нарушил требование знака 5.15.2 ПДД РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку он двигался в направлении движения, для которого горел разрешающий сигнал светофора. В то же время наличие указанного дорожного знака не освобождало водителя МНР от необходимости соблюдения знаков, разметки и сигналов светофора, обращенных непосредственно к ней. При условии, что водителю МНР горел запрещающий сигнал светофора, и она бы остановилась перед светофором, её столкновение с автомобилем Л не произошло бы, независимо от нарушения водителем автомобиля Л требования знака 5.15.2 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем ПАА требований знака 5.15.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с повреждениями автомобиля истца. Сведений о том, что его действия стали причиной ДТП, суду не представлены, и в административных материалах отсутствуют.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение доводов об обоюдной вине участников дорожного движения стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец 10.10.2016 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, согласно акту о страховом случае от 25.10.2016 г., признал случай страховым и установил размер причиненного истцу ущерба с учетом износа на заменяемые детали - 227 006 руб. Однако выплата в указанном размере фактически не была произведена.

25.10.2016 г. истцу была произведена выплата в размере 113 503 руб. на основании платежного поручения №.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту ОЕА, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на заменяемые детали составляет 318 100 руб., без учета износа – 564 900 руб. (л.д.19-65)

В судебном заседании специалист ОЕА дал суду устную консультацию, согласно которой он непосредственно осматривал автомобиль истца и фотографировал выявленные повреждения. При этом специалист на имеющихся в деле фотографиях и на представленной схеме наглядно продемонстрировал, что в результате касательного удара в правую часть автомобиля LEXUS GS произошло смещение его бампера, что повлекло разрушение крепления левой фары, которое образует с фарой единую деталь, и вся деталь подлежит замене.

Пояснения специалиста ОЕА суд находит последовательными, наглядно подтвержденными материалами дела, консультация согласуется с имеющимися доказательствами, в том числе с фототаблицей повреждений, представленной ответчиком, основана на непосредственном осмотре специалистом объекта исследования. ОЕА имеет необходимое образование и квалификацию, является экспертом-техником. Его экспертное заключение является внутренне непротиворечивым, соответствующим требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять заключению и консультации данного специалиста.

Напротив к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «К» КСМ суд относится критически, поскольку данный эксперт непосредственно автомобиль не осматривал, как установлено в судебном заседании, учитывал не все относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения автомобиля истца, достаточных сведений о том, на основании каких исходных данных он определял стоимость заменяемых запчастей, стороной ответчика не представлено, и в экспертном заключении не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер страховой выплаты на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ОЕА

Как указано в иске и подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением, страховщик произвел истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 503 руб. Доказательств осуществления дополнительной страховой выплаты в пользу истца ответчик не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204 597 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу ФИО2 штраф в размере 102 298,50 руб. (204 597 * 50%).

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (в редакции Закона об ОСАГО на момент обращения потерпевшего).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о с повреждении автомобиля 10.10.2016 г. К заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями МНР и столкновением автомобилей, из которых с очевидностью явствовало, что виновником в ДТП является водитель МНР, а ФИО2 является потерпевшей, в связи с чем ей должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 30.10.2016 г.

Таким образом, за период с 31.10.2016 г. по 22.06.2017г. (день, указанный в иске) на сумму невыплаченного возмещения в размере 204 597 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 204 597 * 1% * 234 дн. = 478 756,98 руб.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 204 597 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности указанной суммы не было представлено, и оснований для ее уменьшения судом не усматривается.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО2 сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере 11 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы в размере 1700 руб. на оплату доверенности на представителя, выданное на участие в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО2 при подаче ей искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 7 591,94 руб. (7 291,94 + 300) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 204 597 рублей, штраф в размере 113 503 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 204 597 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего – 537 397 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 591 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий